РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца – ФИО6, представившего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/10786, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании стоимости, компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО1» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТДС Центр» был заключен договор купли-продажи ФИО1 №G136 К/ОП, согласно которому он приобрел новый ФИО1 ОМОДА S5, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 937 840 рублей. Для оплаты ФИО1 истцом был заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Также при приобретении ФИО1 истцом были оплачены дополнительные услуги: полис КАСКО стоимостью 60 886 руб., карта ФИО1 стоимостью 40 000 руб., дополнительное оборудование стоимостью 12 160 руб., услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 130 098 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ установлены брызговики стоимостью 2 880 руб.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации ФИО1 истцом были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе: стуки и посторонние звуки в передней подвеске, увод ФИО1 вправо, некорректная работа вариатора (рывки, толчки, пробуксовки), проблемы с освещением салона, ошибки «смарт-ключ не найден», коррозия элементов кузова и другие. Истец неоднократно обращался к продавцу и импортеру с требованиями о безвозмездном устранении недостатков (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако требования истца остались без удовлетворения, недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ФИО1» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: уплаченные за товар денежные средства в размере 1 937 840 рублей; убытки в виде разницы в стоимости ФИО1 в размере 185 060 рублей; убытки по оплате процентов по кредиту в размере 271 675,59 рублей; убытки по оплате полиса КАСКО в размере 60 886 рублей; убытки по оплате карты ФИО1 в размере 40 000 рублей; убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 15 048 рублей; убытки по услуге «Назначь свою ставку» в размере 130 098 рублей; неустойку за несвоевременный возврат стоимости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда в размере 21 229 руб. за каждый день просрочки; неустойку за несвоевременное возмещение убытков, в виде разницы в стоимости, оплаченных процентов по кредиту, расходов на приобретение доп.услуг при покупке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, исходя из 1% от стоимости ФИО1, в размере 21 229 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за ФИО1 суммы в размере 21 229 руб. (1% от стоимости нового ФИО1 ( 2 122 900 руб) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по факту фактического исполнения решения суд в части выплаты стоимости ФИО1; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости, оплаченных процентов по кредиту, расходов на приобретение доп. услуг при покупке ФИО1 в размере 21 229 руб. (1% от стоимости нового ФИО1 (2 122 900 руб.) в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по выплате убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 270 рублей; компенсацию за оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также истец просил обязать подписать с истцом акт-приема передачи ФИО1 в собственность АО «ФИО1» в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «ФИО1» адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в ФИО1 существенных недостатков, а также нарушения ответчиком сроков устранения недостатков. Полагал, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию ФИО1 по назначению. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил приобщить к материалам дела Бюллетень «Требования к лакокрасочному покрытию новых ФИО1 производства Chery Automobile Co.Ltd» и «Стандарт оценки отклонения направления движения транспортных средств Chery Automobile Co.Ltd», а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, представив рецензию Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» на заключение судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РТДС Центр», ООО «БалтАвтоТрейд-М» и АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; иные недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара по назначению.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре (ФИО1) в период гарантийного срока, является производственным и существенным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Согласно п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТДС Центр» был заключен договор купли-продажи ФИО1 №G136 К/ОП, согласно которому истец приобрел ФИО1 ОМОДА S5, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 937 840 руб. ФИО1 был передан истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи.
В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу АО «РТДС Центр» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТДС Центр» сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ не является дилером марки ОМОДА и не уполномочено на удовлетворение требований потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к импортеру АО «ФИО1» с аналогичным требованием, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «БалтАвтоТрейд-М» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой в предварительном заказ-наряде № D0000005427 были зафиксированы недостатки: увод ФИО1 вправо, некорректная работа вариатора, прерывание звука приветствия, ошибка «смарт-ключ не найден», проблемы с закрыванием двери, скрежет кондиционера. Однако в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недостатки не выявлены. ФИО1 был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «РТДС Центр» с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «ФИО1» с требованием о возврате денежных средств (получена ДД.ММ.ГГГГ). В ответ ответчик предложил провести проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой недостатки не обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередную претензию с требованием об устранении недостатков (получена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена проверка качества, по результатам которой ФИО1 был принят в ремонт для безвозмездного устранения недостатков. Наличие недостатков в виде неисправности рулевого управления, увода ФИО1 вправо, коррозии, прерывания приветствия было подтверждено ООО «БалтАвтоТрейд-М», истцу сообщили о необходимости замены рулевой колонки. ФИО1 был оставлен у дилера.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (получена ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №-СТ-5-26 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 ОМОДА S5, VIN: №, были выявлены следующие недостатки: неисправность рулевой колонки (стук/скрежет при повороте руля), увод ФИО1 вправо (превышение допустимых значений), коррозия на элементах кузова (двери, капот, крышка багажника), неисправность вариатора (рывки, толчки при переключении), неисправность блока управления освещением салона, неисправность датчика дождя. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю и не являются существенными, поскольку их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом экспертом отмечено, что недостатки в виде коррозии и неисправности вариатора проявлялись неоднократно после их устранения. Экспертом также установлена средняя стоимость нового аналогичного ФИО1 на дату проведения экспертизы, которая составляет 2 122 900,00 руб.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, согласуются с иными материалами дела.
В опровержение заключения судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия «ЦАЭ» №-Ч-126.
Суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» №Ч-26 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы рецензии о недостаточной квалификации эксперта Коваленко в части исследования ЛКП не свидетельствуют о неверных выводах эксперта, поскольку выявленные производственные дефекты («увод» ФИО1, неисправность рулевой колонки) подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе актами проверки качества официального дилера ООО «БалтАвтоТрейд-М».
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о наличии в ФИО1 производственных недостатков.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара достаточно наличия недостатков, которые делают невозможным или недопустимым использование товара по назначению. Как установлено судом, в ФИО1 истца имеются многочисленные недостатки, в том числе в виде увода ФИО1 вправо, неисправности рулевого управления и вариатора, которые создают угрозу безопасности дорожного движения и делают невозможным использование ФИО1 по назначению. Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку ФИО1 был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Доводы ответчика о том, что нарушение 45-дневного срока было вызвано уклонением истца от получения ФИО1, суд отклоняет. Как установлено в судебном заседании, ремонт был фактически завершен ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащих доказательств уведомления истца о готовности ФИО1 именно в эту дату ответчиком не представлено (телеграмма направлена только ДД.ММ.ГГГГ). Более того, сам по себе факт нахождения ФИО1 в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец был лишен возможности пользоваться товаром в течение длительного времени, что является самостоятельным основанием для отказа от договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 937 840 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, определяя размер убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, руководствуется положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Указанные положения направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения его требований цена на такой товар увеличилась.
Согласно заключению судебной экспертизы №-СТ-5-26 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены две величины: рыночная стоимость аналогичного ФИО1 (с учётом износа и года выпуска) — 1 296 400 рублей, а также по инициативе эксперта — стоимость нового аналогичного ФИО1 — 2 122 900 рублей.
Суд не может согласиться с величиной 1 296 400 рублей, поскольку эксперт при её определении руководствовался усреднёнными данными о ценах на ФИО1, бывшие в употреблении, либо на ФИО1 с иной комплектацией. Между тем истцом приобретался новый ФИО1, и по смыслу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей возмещение разницы в цене направлено на то, чтобы потребитель мог приобрести новый аналогичный товар взамен некачественного.
Суд принимает во внимание стоимость нового аналогичного ФИО1 в размере 2 122 900 рублей, определённую самим экспертом в заключении судебной экспертизы, поскольку указанная величина отражает актуальную цену нового ФИО1 в аналогичной комплектации и в полной мере соответствует целям возмещения убытков, установленным ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что разница в цене отсутствует, поскольку стоимость аналогичного ФИО1 составляет 1 296 400 рублей, суд находит несостоятельными. Указанная величина относится к стоимости ФИО1 с учётом износа и не отражает реальные расходы истца на приобретение нового ФИО1 взамен некачественного. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, опровергающих размер убытков, лежит на ответчике. Доказательств того, что на момент вынесения решения стоимость нового аналогичного ФИО1 составляет иную сумму, нежели установлена заключением эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара по договору (1 937 840 руб.) и ценой нового аналогичного ФИО1 (2 122 900 руб.) в размере 185 060 рублей, что не превышает заявленных истцом требований и соответствует принципу полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 675,59 рублей, что подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» и выпиской по счету. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату полиса КАСКО в размере 60 886 рублей, карты ФИО1 в размере 40 000 рублей, дополнительного оборудования в размере 15 048 руб., услуги «Назначь свою ставку» в размере 130 098 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с приобретением ФИО1 и являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату полиса КАСКО, карты «Автопомощь» и услуги «Назначь свою ставку» не являются убытками, поскольку понесены истцом добровольно, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, данные услуги были оформлены непосредственно в автосалоне при приобретении ФИО1 и были обусловлены заключением кредитного договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поскольку ФИО1 оказался товаром ненадлежащего качества, истец лишен возможности пользоваться всеми оплаченными им сопутствующими услугами, в связи с чем понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 359 дней. Размер неустойки, исходя из 1% от стоимости ФИО1 (2 122 900 рублей), что составляет 21 229 руб. за каждый день просрочки, за указанный период составляет 7 621 211 руб. и неустойка на будущее — с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 21 229 руб. за каждый день просрочки.
Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, а истец – потребителем, приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 рублей за прошлый период, с ограничением общей суммы неустойки (за прошлый и будущий периоды) размером 500 000 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя: истцу был продан ФИО1, имеющий производственные недостатки; ответчиком нарушен установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков; требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает следующие обстоятельства: характер и степень нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования приобретенного ФИО1 по назначению в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ремонте); длительность нарушения прав истца (с момента первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда — более двух лет); степень вины ответчика, который, являясь профессиональным участником рынка (импортером ФИО1), не предпринял надлежащих мер к добровольному урегулированию спора, не организовал своевременное устранение недостатков, не удовлетворил обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, а также то, что ФИО1 приобретался истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему тяжких нравственных или физических страданий, повлекших серьезные последствия для его здоровья, либо доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд находит его явно завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий, характеру и длительности нарушения прав потребителя, а также принципам разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма в 100 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь неосновательное обогащение истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы (70 000 рублей) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом судебные расходы, взысканные в пользу потребителя, в базу для исчисления штрафа не включаются (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, что является основанием для взыскания штрафа.
Сумма, присужденная судом в пользу истца, за вычетом судебных расходов, составляет 3 170 607,59 руб. (1 937 840,00 + 185 060,00 + 271 675,59 + 60 886,00 + 40 000,00 + 15 048,00 + 130 098,00 + 500 000,00 + 30 000,00). Размер штрафа составляет 50% от указанной суммы, то есть 1 585 303,80 руб.
Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, а истец – потребителем, приходит к выводу, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков (в виде разницы в стоимости, оплаченных процентов по кредиту, расходов на приобретение дополнительных услуг), суд исходит из следующего.
Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда и с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, исходя из 1% от стоимости ФИО1 (2 122 900 руб.), что составляет 21 229 руб. за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начисляется на цену товара, а не на сумму убытков. Убытки, причиненные потребителю (разница в стоимости, проценты по кредиту, расходы на дополнительные услуги), возмещаются в порядке ст. 15 ГК РФ и не являются ценой товара. За нарушение сроков возмещения убытков законом не предусмотрено начисление неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей на сумму убытков, а не на цену товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Взыскание неустойки на убытки на будущее (с момента вынесения решения) также не основано на законе, поскольку убытки взысканы настоящим решением в твердой денежной сумме, и на них не может начисляться неустойка, предусмотренная за нарушение сроков возврата стоимости товара.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом в обоснование данного требования не представлено надлежащих доказательств несения расходов именно в рамках настоящего гражданского дела (доверенность выдана на общее представительство, а не для участия в конкретном деле; квитанция об оплате нотариальных услуг не представлена либо не подтверждает связь с настоящим делом). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.
Разрешая требование истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи ФИО1 в течение 10 дней с момента вынесения решения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Действующее законодательство (ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей») возлагает на потребителя обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца (изготовителя) – обязанность принять товар и вернуть уплаченную за него сумму. Однако законом не предусмотрено право потребителя требовать в судебном порядке понуждения продавца (изготовителя) к подписанию акта приема-передачи в качестве самостоятельного способа защиты права. Нарушенное право истца на возврат денежных средств защищено взысканием стоимости товара и убытков. Уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по возврату товара как на основание для отказа в иске является несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества возникает одновременно с удовлетворением требования о возврате уплаченной суммы. Уклонение истца от передачи ФИО1 не установлено, напротив, ФИО1 находился у официального дилера до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, резолютивная часть настоящего решения возлагает на истца обязанность вернуть ФИО1, что обеспечивает баланс интересов сторон.
При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 ОМОДА S5 находится в залоге у АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») в обеспечение кредитного договора №-Ф. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, при присоединении юридического лица права и обязанности переходят к правопреемнику. Поскольку истец отказывается от исполнения договора купли-продажи, взысканные денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности истца перед банком, а залог в отношении спорного ФИО1 подлежит прекращению в силу закона.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ (как потребитель), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «ФИО1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 984 рубля 00 копеек, исчисленная от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании стоимости, компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7743578549) в пользу ФИО2 (ИНН 560993779695):
- уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 937 840 рублей 00 копеек,
-убытки в размере 185 060 рублей 00 копеек,
-убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 271 675 рублей 59 копеек;
-убытки по оплате полиса КАСКО в размере 60 886 рублей 00 копеек;
-убытки по оплате карты автопомощи №А3000000379 в размере 40 000 рублей 00 копеек,
-убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 15 048 рублей 00 копеек;
- убытки по услуге «Назначь свою ставку по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 098 рублей 00 копеек,
- неустойку за несвоевременный возврат стоимости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек;
- неустойку за несвоевременный возврат стоимости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств в размере 1% от суммы 2 122 900 рублей 00 копеек, но не более общей суммы неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;
- почтовые расходы в размере 1 270 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 115 000 рублей 00 копеек;
- штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Возложить на ФИО2 (ИНН 560993779695) обязанность возвратить АО «ФИО1» (ИНН 7743578549) ФИО1 ОМОДА S5, VIN №, 2023 года выпуска, а также относящиеся к нему принадлежности и документы в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7743578549) в доход бюджета государственную пошлину в размере 65 984 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.И. Шабанова