РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" об обязании устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным иском кответчику ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп». В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ«ГрадОлимп» (застройщик) и ФИО4 А.М., ФИО4 В.Р. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № исполнив обязательства покоторому, ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику квартиру по адресу: <адрес>, в которой имеются строительные недостатки. Уведомление овыявленных недостатках ответчик оставил без внимания. Истцами проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены висследовательской части (таблица №)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет 986059,12 руб. Претензию истца стребованиями устранить недостатки и приложением акта экспертного исследования ответчик также проигнорировал. Кроме того, в объекте имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено несоответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 253 556 руб.
В связи с изложенным, истцы просят суд:
1. Обязать ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в экспертных заключениях, приложенных кисковому заявлению, на сумму <данные изъяты> руб. в течение 45дней со дня вступления решения суда в законную силу.
2. Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях:
– неустойку за нарушение сроков исполнения. требований обустранении недостатков, установленную ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ от размера стоимости устранения недостатков, рассчитываемую закаждый день просрочки, за период с 23.11.2025 по день принятия решения суда;
– неустойку нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, установленную ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ от размера стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки за период содня принятия решения судом до даты фактического устранения недостатков;
– проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанной в пункте третьем просительной части, за каждый день просрочки запериод со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического устранения недостатков;
– судебную неустойку (астрент) в размере 3 100 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда;
– 200 000 руб. компенсации морального вреда;
– штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителей сумм.
3. Взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 2,5% от присужденных впользу потребителей сумм.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", истцы ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлены возражения относительно исковых требований, посмыслу которых истцы препятствуют ответчику в устранении недостатков строительства. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик просит обязать ответчика устранить недостатки по судебной экспертизе с момента предоставления ответчику истцами доступа в квартиру и вывоза мебели. Ответчик просит о снижении размера штрафа наосновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства поправилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ, по договору участия вдолевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод вэксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод вэксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ к отношениям, вытекающим издоговора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (втом числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных сзаключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими кухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи сненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью иличастично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения вустановленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ«ГрадОлимп» (застройщик) и ФИО4 А.М., ФИО4 В.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № всоответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам на основании передаточного акта.
Как следует из искового заявления, в данной квартире истцами обнаружены строительные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление овыявленных недостатках, которое было оставлено без внимания.
Истцы обратились в экспертную организацию для проведения осмотра объекта долевого строительства.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования № ООО «4К ЭКСПЕРТ» следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены висследовательской части (таблица №)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика акт экспертного исследования№ ООО «4К ЭКСПЕРТ», а также претензию стребованием в 10-дневный срок начать устранение недостатков, согласовать сроки устранения недостатков и виды работ, необходимых дляустранения недостатков.
Истцы обратились в экспертную организацию для исследования объекта долевого строительства на предмет наличия в нем недостатков звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено несоответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 253 556 руб.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, впределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана споведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПКРФ). Вслучае процессуального бездействия стороны в части представления вобоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без исполнения в связи с неоплатой.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».
Согласно заключению эксперта ООО «ИНБАС» № № отДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства и отделочных работ объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия вдолевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил надату передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на текущую дату.
Минимальные требования к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства, принятые приказом Минстроя России № 91/пр, вступили в силу с 11 марта 2025 года, в то время как договор участия в долевом строительстве подписан 11 апреля 2024 года. Вэтой связи Минимальные требования к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства, принятые приказом Минстроя России № 91/пр, в настоящем заключении не учитывались.
Перечень выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных и отделочных работ, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1.
Перечень несоответствий условиям договора, техническим и градостроительным регламентам, национальным стандартам и сводам правил (ГОСТ, СНиП, СП): отклонение покрытия из ламината от горизонтали (комната 2, кухня, коридор), отклонение стен от вертикали (комната 1, 2, кухня, коридор), некачественно выполненные обойные работы (комната 1, 2, кухня, коридор), механические повреждения на профилях оконных блоков изпвх, а также зазоры в т-образных соединениях (пвх-блок 1,9 х 1,8 м, двабалконных блока 1,9 х 2,1 м), балконный блок 1,9 х 2,1 м), некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная, туалет), некачественно выполненные работы по облицовке плиткой стен (ванная, туалет), некачественно выполненные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (четыре межкомнатных дверных блока), имеется загрязнение внутренней поверхности стекол стеклопакета (стеклопакет 0,8 х 1,2 м), перечень несоответствий стандартам застройщика (условиям договора): механические повреждения на профилях оконных блоков из пвх, а также зазоры в т-образных соединениях (пвх-блок 1,9 х 1,8 м, два балконных блока 1,9 х 2,1 м, балконный блок 1,9 х 2,1 м), некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная, туалет), некачественно выполненные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (четыре межкомнатных дверных блока), загрязнение внутренней поверхности стекол стеклопакета (стеклопакет 0,8 х 1,2 м).
Перечень несоответствий стандартам застройщика (условиям договора): механические повреждения на профилях оконных блоков из пвх, атакже зазоры в т-образных соединениях (пвх-блок 1,9 х 1,8 м, два балконных блока 1,9 х 2,1 м, балконный блок 1,9 х 2,1 м), некачественно выполненные работы по укладке напольной плитки (ванная, туалет), некачественно выполненные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков (четыре межкомнатных дверных блока), загрязнение внутренней поверхности стекол стеклопакета (стеклопакет 0,8 х 1,2 м).
Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков/дефектов согласно (ГОСТ, СНиП, СП), исходя из стоимости материалов и иных изделий, применяемых застройщиком при производстве отделочных работ, составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых дляустранения недостатков/дефектов согласно условиям договора, исходя изстоимости материалов и иных изделий, применяемых застройщиком припроизводстве отделочных работ, составляет: <данные изъяты> руб.
Способы устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства: демонтаж и монтаж ламината, демонтаж и монтаж напольного плинтуса, снятие обоев со стен, выравнивание стен (штукатурка), оклейка стен обоями (включая грунтовку и шпаклевание под обои), демонтаж натяжного потолка (с сохранением) и его последующий монтаж, снятие и установка наличников, демонтаж и монтаж межкомнатных дверных блоков, демонтаж и монтаж настенной плитки, демонтаж и монтаж напольной плитки, ремонт и реставрация оконных блоков (с учетом стеклопакетов, подоконников и пр.), демонтаж/монтаж раковины, унитаза и ванны (душевого поддона), уборка помещений после ремонта, вывоз строительного мусора.
Разумный срок для выполнения работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 31 рабочий день.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИНБАС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его вкачестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными ипонятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы иквалификация которых невызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены обуголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне ивполном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений невызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы иправо осуществлять экспертную деятельность.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу онеясности или неполноте данного заключения эксперта, являющихся основаниями дляназначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, наосновании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, еерезультаты иными допустимыми доказательствами по делу неопровергнуты, каких-либо противоречий взаключении эксперта несодержится.
При этом, суд не принимает в качестве доказательств порассматриваемому делу представленные истцами акт экспертного исследования № ООО «4К ЭКСПЕРТ» и заключение специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № Ш41/11.2025 отДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалистов, составивших данные акт и заключение, сделаны вотсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о наличии строительных недостатков в квартире нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования об обязании ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, указанные в заключении эксперта ООО «ИНБАС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года №2300–1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен вписьменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый дляих устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истцы просят суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в течение 45 дней с момента вступления решения суда взаконную силу, указывая на то, что, таким образом, ответчику будет предоставлен срок 75дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, что, помнению истцов, является разумным сроком для устранения недостатков.
Из акта осмотра спорного жилого помещения от 2 апреля 2026года, составленного комиссией в составе представителя застройщика, представителя управляющей компании, усматривается, что комиссия вышла для оценки и устранения замечаний (недостатков, дефектов) по перечню, полученному от собственника квартиры. Заключение комиссии: доступ вквартиру обеспечен. Устранение замечаний (недостатков, дефектов) невозможно по причине отказа впустить в квартиру специалистов дляустранения.
Суд соглашается со сроком 45 дней, установленным для устранения строительных недостатков в квартире истцов, однако полагает необходимым исчислять его с момента предоставления доступа в квартиру истцами.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства наустранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается отцены договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истцы просят присуждения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, указывая на то, что, несмотря науведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках, ответчик непредпринял мер к их устранению в срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию стребованием о соразмерном уменьшении цены договора. Ответчик своим бездействием отказал в удовлетворении требований.
Между тем суд не усматривает правовых оснований дляудовлетворения требований истцов в данной части, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» установлен мораторий на начисление финансовых санкций к застройщикам.
Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка (пени) за нарушение застройщиком установленного срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не начисляется.
Как следует из материалов дела, уведомление о выявленных недостатках было направлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный истцами период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку весь испрашиваемый истцами первоначальный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью подпадает под действие установленного Правительством Российской Федерации моратория, в течение которого меры юридической ответственности в виде неустойки не применяются, законных оснований дляначисления и взыскания неустойки за данный период не имеется.
Требования о взыскании неустойки на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – также неподлежит удовлетворению, поскольку судом принято решение обобязании ответчика устранить строительные недостатки в натуре, и установлен новый судебный срок для исполнения данной обязанности. Доистечения установленного судом срока устранения недостатков факт нарушения обязательства и просрочки со стороны ответчика отсутствует, всвязи с чем начисление неустойки на будущее время является преждевременным.
На основании изложенного суд полагает необходимым вудовлетворении требований истцов о взыскании неустойки отказать
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцы указывают, что в связи с тем, что рассматриваемый спор связан с причинением убытков потребителям, и решением суда будет установлен факт причинения убытков, после вступления в законную силу судебного решения у ответчика возникнет прямая обязанность исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов поправилам статьи 395 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ данные проценты подлежат начислению исключительно занеисполнение денежного обязательства.
Поскольку предметом настоящего спора является понуждение застройщика к исполнению обязательства в натуре (устранению строительных дефектов), между сторонами возникло неденежное (деятельностное) обязательство. Из разъяснений, содержащихся впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, следует, что нарушение обязательства повыполнению работ не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Специальная ответственность за нарушение обязательств поустранению дефектов в сфере долевого строительства установлена частью8 статьи 7 Федерального закона «Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ, что в силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ также исключает возможность применения положений статьи 395 ГК РФ крассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С целью недопущения затягивания ответчиком исполнения решения суда (устранения недостатков) истцы просят суд взыскать с ответчика астрент в размере 3 100 руб. (0,25% от стоимости устранения недостатков) закаждый день нарушения срока исполнения решения суда.
Данные требования судом также отклоняются, с учётом того обстоятельства, что, заявляя требования о взыскании судебной неустойки одновременно с требованием об обязании застройщика устранить недостатки, истцы действуют преждевременно. На момент вынесения настоящего решения судом установлен конкретный разумный срок дляисполнения обязанности ответчика по устранению дефектов в натуре. Домомента вступления решения суда в законную силу и истечения предоставленного судом срока факт неправомерного неисполнения судебного акта со стороны застройщика отсутствует, в связи счем правовые основания для применения мер стимулирующего характера ввиде астрента не наступили.
Истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке процессуального правопреемства либо в порядке статьи 203 ГПК РФ на стадии исполнительного производства, если застройщик проявит недобросовестность и не исполнит решение суда в установленный срок. Наосновании изложенного в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки (астрента) на данной стадии следует отказать.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части наспорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004 года №214–ФЗ, из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. впользу истцов в равных долях.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ (в редакции, действующей намомент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд вдополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов отприсужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составит 62480,76 руб., исходя израсчета: (1239615,12 руб. + 10 000 руб.) х 5%.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, атакже исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя изстоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителей поустранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если сзаявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Рассматриваемый спор связан с нарушением прав потребителей.
Вместе с тем требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» о взыскании штрафа в размере 2,5% не основаны на законе о не подлежат удовлетворению ввиду того, что штраф на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Обучастии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» от30декабря 2004года №214–ФЗ установлен в пользу потребителей.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления безрассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу насоответствующей стадии процесса).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять кпроизводству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, открытый суду города федерального значения.
Исходя из смысла ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной данной обязанности, если в дальнейшем она не произвела оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена наответчика, однако не была произведена в полном объеме.
Стоимость экспертизы составила 183 750 руб., на депозит суда были внесены денежные средства в размере 80000 руб.
Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, требования истцов удовлетворены частично, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит квыводу, что расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика внедостающей части размере 103 750 руб. (183750 руб. - 80000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор", действующей в интересах ФИО2, ФИО3, кООО"Специализированный застройщик "ГрадОлимп" об обязании устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенном поадресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта ООО «ИНБАС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 дней с момента предоставления доступа в жилое помещение.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в равных долях компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб., штраф в размере 500руб., а всего взыскать: 10500руб. (Десять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Иск в части, превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу ООО «ИНБАС» (ИНН 7706090954, ОГРН 1037739323676) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 750 руб. (Сто три тысячи семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области госпошлину в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Шемелина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2026 года
Судья А.А.Шемелина