РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Хоум Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Хоум Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения водой, просочившейся из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации ООО «Хоум Менеджмент», причиной затопления явилась течь гибкой подводки к смесителю раковины в вышерасположенной <адрес>. В результате залива квартире истца были причинены значительные повреждения внутренней отделки помещений, а также повреждено находящееся в жилом помещении движимое имущество.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Драйн-С Компани». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки составила 465 300 руб.
Кроме того, для ликвидации последствий залива и предотвращения образования плесени истец обратился к специалисту по просушке и обработке помещений, стоимость услуг которого составила 100 000 руб. В связи с повреждением системы электроснабжения и отсутствием света в одной из комнат сотрудниками управляющей компании в акте обследования было зафиксировано требование о проведении электротехнических работ, стоимость которых составила 14 000 руб.
Ответчику ФИО4 истцом направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
После получения заключения судебной оценочной экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «Хоум Менеджмент» в солидарном порядке в свою пользу: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры (внутренней отделке), в размере 600 269 руб. 20 коп., сумму ущерба, причиненного заливом движимому имуществу, в размере 49 371 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по просушке и обработке помещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 14 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 руб., почтовые расходы в размере 398 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что ремонт в квартире истца уже проведен, сумма ущерба является завышенной, а также выразила несогласие с требованиями о взыскании расходов на просушку и обработку помещения от плесени в размере 100 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности.
Ответчик ООО «Хоум Менеджмент» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Менеджмент» отказать в полном объеме, поскольку причиной залива явилась течь гибкой подводки к смесителю раковины в <адрес>, расположенной в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения ФИО4, в связи с чем ООО «Хоум Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также ч. 4 ст. 17 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Сантехническое оборудование, расположенное в жилом помещении после первого отключающего устройства (включая гибкие подводки к смесителям), к общему имуществу не относится и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт нарушения его права, наличие убытков и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом расходы на устранение повреждений с использованием новых материалов включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Хоум Менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив водой, просочившейся из вышерасположенной <адрес>.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Хоум Менеджмент» ФИО9 с участием представителя собственника <адрес>, причиной залива явилась течь гибкой подводки к смесителю раковины в вышерасположенной <адрес>.
Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и условий Договора управления многоквартирным домом следует, что аварийный участок инженерных коммуникаций (гибкая подводка к смесителю) расположен после первого запорно-регулировочного крана на внутриквартирной разводке водоснабжения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> ФИО4
В результате залива жилому помещению истца были причинены повреждения внутренней отделки помещений (в коридоре, гостиной, кухне-гостиной, комнате), а также повреждено находящееся в жилом помещении движимое имущество (прикроватная тумба, шкаф, основание кровати) и нарушено электроснабжение в одной из комнат.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Драйн-С Компани». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес> без учета износа составила 465 300 руб.
Стоимость услуг по проведению досудебной оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Также для локализации последствий затопления и восстановления системы электроснабжения истцом были понесены расходы по оплате электротехнических работ в размере 14 000 руб., подтвержденные договором и чеком об оплате, а также произведена оплата услуг по просушке и обработке помещений в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 600 269 руб. 20 коп., рыночная стоимость движимого имущества, мебели: тумба, шкаф, дно кровати 2 шт., пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет 49 371 руб. 68 коп.
Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебных экспертов полны, научно обоснованы, логичны, содержат детальный расчет рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов с учетом проведенного осмотра объекта и согласуются с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены.
Оценивая доводы истца ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований, суд признает их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части самого факта залива, причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ФИО4 по содержанию сантехнического оборудования и наступившими убытками, а также в части размера причиненного ущерба внутренней отделке в размере 600 269 руб. 20 коп. и движимому имуществу в сумме 49 371 руб. 68 коп.
Вместе с тем, доводы истца о необходимости взыскания расходов по оплате услуг по просушке и обработке помещений от плесени в размере 100 000 руб. суд признает несостоятельными.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные работы являлись действительно необходимыми, не могли быть проведены в рамках стандартного восстановительного ремонта.
Доказательств того, что возникновение плесени имело место непосредственно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ также истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на просушку и обработку помещений от плесени в размере 100 000 руб., суд также учитывает, что все необходимые технологические операции по просушке замокших конструкций и антисептической обработке поверхностей полностью включены судебными экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в локальный сметный расчет восстановительного ремонта отделки <адрес>.
Как следует из Таблицы 3 «Ведомость объемов работ» (стр. 25–26 заключения №) и Таблицы 4 «Смета на выполнение строительно-ремонтных работ» (стр. 31–32 заключения №-СТЭ), в сметный расчет восстановительного ремонта прямо включены работы по антисептической обработке потолков, стен и полов во всех пострадавших помещениях: по комнате (площадью 11,25 кв.м.): антисептическая обработка потолка (11,25 кв.м.), стен (41,67 кв.м.), пола (11,25 кв.м.); по кухне-гостиной (площадью 24,2 кв.м.): антисептическая обработка стен (60,36 кв.м.), пола (24,20 кв.м.) - пп. 23, 24 сметы; по холлу (площадью 6,88 кв.м.): антисептическая обработка потолка (6,88 кв.м.), стен (29,16 кв.м.), пола (6,88 кв.м.) - пп. 25, 26, 27 сметы. Кроме того, в Таблицу 5 «Рыночная стоимость строительных и отделочных материалов» (п. 8, стр. 38 заключения) экспертами заложена закупка специализированного жидкого строительного антисептика («<данные изъяты>
Учитывая изложенное, удовлетворение требований о взыскании дополнительно 100 000 руб. за аналогичные услуги по досудебному договору приведет к повторному взысканию стоимости одних и тех же работ. В связи с этим в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
Требования истца в части взыскания расходов на электротехнические работы по диагностике и ремонту электропроводки в размере 14 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт повреждения системы электроснабжения в одной из комнат <адрес> непосредственно зафиксирован в акте осмотра управляющей компании ООО «Хоум Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, а несение истцом расходов по ее восстановлению подтверждается Договором (Заказом) на оказание услуг по диагностике и ремонту электропроводки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2 (<данные изъяты>), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Чек №, Смена №) об оплате выполненных работ в размере 14 000 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в заливе суд признает несостоятельными.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужила течь гибкой подводки к смесителю раковины в <адрес>. Данное сантехническое оборудование расположено после первого запорно-регулировочного крана и в силу п. 5, 6 Правил № и ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ именно на собственника жилого помещения ФИО4 возложена обязанность по поддержанию данного оборудования в исправном состоянии. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда либо факта аварии по вине иных лиц, ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.
Таким образом, между ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившим вредом в виде затопления квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на собственника <адрес> ФИО4 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Оценивая позицию ответчика ООО «Хоум Менеджмент» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает ее обоснованной. Поскольку разгерметизация гибкой подводки произошла на внутриквартирном оборудовании, находящемся вне зоны ответственности управляющей компании, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за залив квартиры истца на ООО «Хоум Менеджмент» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Менеджмент» следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам относятся расходы, непосредственно необходимые для реализации права на обращение в суд и защиты нарушенного права.
В п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачей судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленное требование о возмещении судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 35 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 100 руб., по оплате госпошлины в размере 16 600 руб., почтовых расходов в размере 398 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела, с учетом удовлетворения материальных требований истца в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в вышеназванном размере.
С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 600 269 руб. 20 коп., в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 49 371 руб. 68 коп., расходы на проведение оценки 35 000 руб., расходы по оплате услуг электрика 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины 16 600 руб., почтовые расходы 398 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по просушке и обработке, по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
В иске к ООО «Хоум Менеджмент» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО12
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>