РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца – ФИО8, представившей доверенность, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО9, представившей доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 0623XH790. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 47 км + 900 м автомобильной дороги М-10 «Россия». Водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак Р836АА68, с прицепом, государственный регистрационный знак АО190168, двигался по обочине дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.21, и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVAN, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN MULTIVAN причинены механические повреждения крыши, заднего правого крыла со стеклом, правой сдвижной двери со стеклом, правой передней двери, правого зеркала, правой стойки, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, переднего правого колесного диска, а также переднего левого колесного диска с шиной. Кроме того, сработала система индикации неисправности стабилизатора курсовой устойчивости, а при последующем осмотре транспортного средства выявлены скрытые повреждения. Собственником автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак Р836АА68, с прицепом, VIN: №, государственный регистрационный знак АО190168, являлся ФИО1. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, указанное транспортное средство находилось в законном владении ФИО1 Истец полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, поскольку передача управления транспортным средством другому лицу сама по себе не свидетельствует о переходе законного владения либо о выбытии транспортного средства из владения собственника. Вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия истец обосновывал постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что ФИО2 признал свою вину. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 2 603 200 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения размер невозмещенного ущерба составляет 2 203 200 руб.
Просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 203 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Заочные решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав солидарно с ФИО2, ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 2 203 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому указано, что, несмотря на наличие у него права собственности на автомобиль SCANIA, фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который непосредственно управлял автомобилем, имел законные основания для его использования и был включен в полис ОСАГО. При этом трудовые отношения между ФИО1 и ФИО10 отсутствовали, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием пенсионных отчислений и статуса налогового агента. Само по себе предоставление права управления транспортным средством не свидетельствует о наличии трудовых отношений. В связи с этим ФИО1 полагал себя ненадлежащим ответчиком и просил заменить его на ФИО2 Кроме того, ответчик оспаривал размер заявленного ущерба, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 603 200 руб. сопоставима с его рыночной стоимостью. По мнению ФИО1, при определении размера ущерба надлежит исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О623ХН790.
ДД.ММ.ГГГГ на 47 км + 900 м автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак Р836АА68, с прицепом, государственный регистрационный знак АО190168, под управлением ФИО2
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем SCANIA с прицепом, при движении по автомобильной дороге нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN MULTIVAN, принадлежащим ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN MULTIVAN причинены механические повреждения крыши, заднего правого крыла со стеклом, правой сдвижной двери со стеклом, правой передней двери, правого зеркала, правой стойки, правого переднего крыла, капота, переднего бампера, переднего правого колесного диска, а также переднего левого колесного диска с шиной. Кроме того, после происшествия была зафиксирована неисправность системы стабилизации курсовой устойчивости, а при последующем осмотре автомобиля выявлены скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Указанным постановлением установлено, что водитель допустил движение транспортного средства по полосе, не предназначенной для движения в данном направлении. В качестве доказательств нарушения правил дорожного движения исследованы схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения его участников. За совершенное административное правонарушение ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В материалах дела также имеется запись о признании ФИО10 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, проставленная в постановлении по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак Р836АА68, VIN: №, с прицепом, государственный регистрационный знак АО190168, являлся ФИО1
Согласно сведениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении №, указанное транспортное средство находилось в законном пользовании ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля SCANIA с прицепом, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами о страховом возмещении.
В целях определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимого исследования в АНО НЭИ «ЗелЭксперт ФИО4». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4 ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 0623ХН790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением Методических рекомендаций Минюста России, без учета износа составляет 2 603 200 руб.
В указанном экспертном заключении также отражено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах дела, а также установленным характеру и механизму столкновения транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная, автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО4 ООО «ЭКЦ Вектор».
Между тем ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено из экспертного учреждения в связи с неоплатой судебной экспертизы.
В связи с этим, определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
На разрешение ФИО4 были поставлены следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623ХН790, поврежденному в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы.
Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ФИО3, транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623ХН790?
Каковы перечень и характер повреждений, принадлежащего ФИО3, транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623XH790?
Соответствуют ли повреждения, принадлежащего ФИО3, транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623XH790, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
В случае установления факта полной конструктивной гибели, принадлежащего ФИО3, транспортного средства автомобиля «Фольксваген Мультивон», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623ХН790, какова стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства? Какова стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623ХН790, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства?».
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623ХН790, в объеме установленном при ответе на шестой вопрос, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно экспертному заключению №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, т/с ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЭН г/н 0623XH790 VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату экспертизы составляет (округленно): 3 430 900 руб., с учетом износа по состоянию на дату экспертизы составляет (округленно): 1 493 800 руб.
Изучив представленные материалы гражданского дела, проведя исследование, ФИО4 установлена прямая причинно- следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О623Х790 и транспортного средства – Скания г/н P836AA68 собразованием повреждений на т/с ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЭН г/н 0623XH790.
Проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представляется возможным установить перечень и характер повреждений, принадлежащего ФИО3, транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О623XH790. Данные повреждения описаны в Таблице 3 исследовательской части настоящего заключения.
Проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представляется возможным установить, что повреждения, принадлежащего ФИО3, транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Мультивэн», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 0623XH790, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость ТС ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЭН г/н 0623XH790 VIN №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе: <адрес>), составляет (округленно): Стс = 2960 200,00 руб. (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч двести рублей). Так как стоимость восстановительного ремонта ТС на дату экспертизы без учета износа: 3 430 900 руб., на дату ДТП: 2 973 400 руб. превышают рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП: 2 960 200,00 руб., то ФИО4 сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЭН г/н 0623XH790 VIN №, следовательно требуется расчет стоимости годных остатков, т/с перешло в состояние полной гибели.
Стоимость годных остатков автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЭН г/н О623XH790 VIN № с учетом округления составляет: 731 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т/с ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЭН г/н 0623XH790 VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 2 443 600 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 1 329 900 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, т/с ФОЛЬКСВАГЕНМУЛЬТИВЭН г/н О623XH790 VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 2 973 400 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП 1 316 100 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ФИО4, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения ФИО4 являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы ФИО4 не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, ФИО4 имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется с учетом установленной судебной экспертизой полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.
Согласно заключению ФИО4 №-АТЭ, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 2 960 200 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ту же дату определена в размере 2 973 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля до повреждения, ФИО4 обоснованно установлено отсутствие экономической целесообразности его восстановления и определена стоимость годных остатков в размере 731 600 руб.
При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей размер ущерба составляет 1 828 600 руб. (2 960 200 руб. ? 731 600 руб. ? 400 000 руб.).
Доводы ответчика о необходимости определения ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков сами по себе не опровергают обоснованность заявленных требований, а подтверждаются выводами судебной экспертизы в части способа расчета ущерба. Вместе с тем взысканию подлежит сумма, установленная с учетом результатов судебного экспертного исследования и произведенной страховой выплаты, а не заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта.
Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возложения на него ответственности суд отклоняет. Само по себе отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО10, равно как и отсутствие пенсионных отчислений и статуса налогового агента, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по возмещению причиненного вреда. Для освобождения собственника от ответственности необходимо установить, что источник повышенной опасности выбыл из его владения на законном основании и перешел во владение другого лица, самостоятельно осуществлявшего его эксплуатацию. Между тем доказательств передачи транспортного средства ФИО6 во владение на самостоятельном законном основании ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля ФИО1 и нахождение транспортного средства в его законном пользовании. При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 ненадлежащим ответчиком суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере 1 828 600 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом установленного размера подлежащего взысканию ущерба суд определяет подлежащие возмещению расходы на экспертизу в размере 12 450 руб. В остальной части требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.
Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 33 286 рублей 00 копеек с каждого из ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 828 600 рублей 00 копеек (2 960 200 рублей (стоимость авто на дату ДТП) – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) – 731 600 рублей (годные остатки), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 450 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 286 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.И. Шабанова