ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 145 486 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Haval, государственный регистрационный номер С803ММ799, причинены механические повреждения, застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер В560АА750, застрахованным ФИО5 по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему 349 216,89 руб. Истец возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 145 486 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Центрального адресного справочного бюро ГУВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер С803ММ799, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер В560АА750.
Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Автомобиль марки Haval, государственный регистрационный номер С803ММ799, на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования полис 001АТ-24/0419671 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства являлся ФИО4
Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта в размере 349 246,89 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер В560АА750, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис № ТТТ 7060044689, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО2 не включен.
Во исполнение условий договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 145 486 руб.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не оспорены.
Поскольку истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 145 486 руб., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что в силу закона истец имеет право взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, так как к лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, переходит право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистана, водительское удостоверение № АА1217072) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке регресса в размере 145 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Хромова