РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 октября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности произвести перерасчет по договору оказания услуг за исключением начисления задолженности в размере 30 777 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №(905)526-60-87 с тарифным планом «По любому поводу (фед.)». ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступило текстовое сообщение о подключении услуги выхода в интернет. Истец указывает, что данным номером пользовался его несовершеннолетний ребенок, проживающий отдельно, о подключении услуги он узнал спустя время. Полагает, что услуга была подключена без его согласия. В связи с образовавшейся задолженностью в размере 30 777 руб. 30 коп. ответчик отключил оба его номера. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил оказания услуг телефонной связи, просил обязать ответчика произвести перерасчет, исключив указанную задолженность, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что услуга «Доступ в интернет и MMS» была активирована самим истцом. Ответчик направил на номер истца информационное сообщение о подключении услуги. Истец не был лишен возможности контролировать использование номера, а также имел возможность установить запрет на выход в интернет, который был установлен им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начисления спорной задолженности. Поскольку услуги были оказаны, начисления произведены верно согласно тарифному плану, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил учесть, что требования о взыскании морального вреда и штрафа не доказаны, а штраф в случае удовлетворения иска подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Судом установлено между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор на оказание услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен абонентский номер +79055266087 с тарифным планом «По любому поводу (фед.)».
Согласно условиям тарифного плана стоимость 1 Мбайт мобильного интернета составляет 10,12 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из отзыва ответчика на исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 на абонентском номере +79055266087 была активирована услуга «Доступ в интернет и MMS». Согласно информации, размещенной на сайте Билайн, активация данной услуги возможна в т.ч. набором на мобильном устройстве абонента комбинации знаков и чисел (*110*181#).
Из скриншотов смс-сообщений от ПАО «ВымпелКом» следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на номер истца систематически поступали уведомления о размере текущих начислений и остатке лимита расходов. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об остатке лимита расходов в размере 2 715,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — требование оплатить 24 501,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — сумма к оплате 29 228,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 29 499,14 руб., а впоследствии поступали уведомления о блокировке номера в связи с превышением лимита.
При этом суд отмечает, что в текстах смс-сообщений содержалась ссылка на личный кабинет и команду *110*321# для получения полной финансовой информации по счету.
Истец, будучи абонентом двух номеров, имел техническую возможность в любое время проверить баланс и детализацию расходов по каждому из них через личный кабинет или USSD-команду, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты установки запрета на выход в интернет) не предпринял никаких действий по ограничению услуги или выяснению причин роста задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность своевременно узнать о подключении услуги на номере 8(905)526-60-87, потреблении интернет-трафика его несовершеннолетним ребенком и росте задолженности, однако проигнорировал уведомления оператора связи, что не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Довод истца о том, что он не давал согласия на подключение услуги и не совершал конклюдентных действий, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Услуга была активирована на оборудовании самого абонента. Истец добровольно передал мобильное устройство с SIM-картой своему несовершеннолетнему ребенку, проживающему отдельно, не обеспечив надлежащий контроль за его использованием.
Доказательств того, что USSD-команда *110*181# была введена третьими лицами без ведома истца либо его ребенка, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере, из которых следует, что с использованием спорного номера осуществлялся активный обмен мультимедийными сообщениями (фотографии, видеозаписи, голосовые сообщения). Указанные обстоятельства объективно подтверждают факт реального потребления интернет-трафика и оказания ответчиком услуг связи в спорный период.
Суд критически оценивает довод истца о том, что подключение услуги произошло без его согласия, поскольку как следует из его же пояснений и материалов дела, запрет на выход в сеть интернет (блокировка услуги) был установлен им только ДД.ММ.ГГГГ При этом, вплоть до указанной даты истец, будучи осведомленным о наличии задолженности (с 08-ДД.ММ.ГГГГ), не предпринял действий по отключению услуги.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, передав устройство с подключенной услугой интернета несовершеннолетнему, не контролируя его расходы и игнорируя уведомления оператора о превышении лимита, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде образования задолженности.
Ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» не применима к спорным правоотношениям, поскольку услуга была активирована техническим способом с оборудования самого абонента, а не навязана оператором в одностороннем порядке.
Доказательств того, что оборудование оператора связи работало некорректно и фиксировало недостоверные сведения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Начисления произведены в соответствии с утвержденным тарифным планом и фактическим объемом потребленного трафика, что подтверждается детализацией и ответами оператора на претензии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг связи подтвержден, начисления произведены верно исходя из тарифного плана, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет.
Исходя из ст. 151 ГК РФ одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя, тогда как при отсутствии установленного судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения такой ответственности на него не имеется.
Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.10.2026г.
Судья подпись Н.В. Хромова