ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.Еда» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуги, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Еда» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации за ненадлежащее оказание услуги в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовых расходов в размере 711 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 он оформил и полностью оплатил через сервис «Яндекс Еда» заказ у партнера Sushi Bistro стоимостью 6 518 руб., оплата произведена с банковской карты истца, адрес доставки: <адрес>, стр. 422. В 15:50 курьер прибыл по адресу доставки, совершил два телефонных звонка, на которые истец в силу объективных обстоятельств не ответил. В 15:52 истец перезвонил курьеру, звонок длился 31 секунду, однако курьер на него не ответил; в дальнейшем курьер прекратил отвечать на звонки. Обращения истца в службу поддержки сервиса, телефонный разговор сотрудника истца с оператором сервиса продолжительностью 18 минут, а также переписка в чате с сотрудниками поддержки не привели к передаче оплаченного заказа. Заказ потребителю передан не был, услуга доставки фактически не оказана. Денежные средства за заказ возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя истец указывает, что ему причинены нравственные переживания и стресс. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Еда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в дистанционной форме заключен договор возмездного оказания услуг по доставке заказа, оформленного через сервис «Яндекс Еда» у партнера Sushi Bistro, стоимостью 6 518 руб., с адресом доставки: <адрес>, стр. 422. Оплата заказа произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:10 с банковской карты №******2921, что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» (л. д. 38).
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что курьер прибыл по адресу доставки в 15:50 ДД.ММ.ГГГГ, однако заказ истцу передан не был. Обращения истца к курьеру и в службу поддержки сервиса не привели к передаче оплаченного заказа, сотрудники сервиса отказали в соединении с курьером, что подтверждаются детализацией телефонных соединений и скриншотами переписки со службой поддержки (л. д. 41–45).
Суд, принимая во внимание, что ответчик принял оплату заказа и осуществлял его доставку, а также произвел возврат уплаченной суммы, приходит к выводу, что сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг с участием потребителя, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Факт неоказания услуги доставки, то есть непередачи оплаченного заказа потребителю, подтвержден материалами дела, следовательно, услуга оказана не в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Возврат уплаченной за заказ суммы, произведенный после обращения истца, устраняет имущественные последствия нарушения, однако не освобождает исполнителя от предусмотренной законом ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, истец вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом также в интересах рабочего коллектива, однако истец не наделен полномочиями на обращение в суд в защиту прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем компенсация морального вреда может быть взыскана только в его пользу.
Требование истца о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуги в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей такая самостоятельная мера ответственности исполнителя не предусмотрена.
Уплаченная за заказ сумма в размере 6 518 руб. возвращена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств причинения истцу убытков, не покрытых произведенным возвратом, материалы дела не содержат и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплате компенсации за ненадлежащее оказание услуг доставки в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 2 500 руб. (50 % от 5 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пп. 10–11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 711 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс Еда» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуги, морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 711 руб.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании компенсации за ненадлежащее оказание услуг — отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» (ИНН 9705114405) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Хромова