РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 ноября 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 Губмат оглы, ФИО3, 3-е лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9км <адрес> в Ленинском городском округе <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Haval (гос.рег.знак Н383КК 790) под управлением ФИО12 причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Fiat (гос.рег.знак Х199УО 199), собственником которого является ФИО6
САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 1 873 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 119 600 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 992 900 рублей (1 873 300 + 119 600 = 1 992 900).
Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без исполнения, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в определенном судебной экспертизе размере – 845 242 рубля, возместить расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13 500 рублей, по эвакуации транспортного средства до места осмотра – 7 500 рублей (общий размер услуг по эвакуации - 21 000 рублей), расходы по оплате оценочных услуг – 22 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 1 612,35 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 21 905 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО13, не отрицая вину в ДТП, указали на завышенный истцом размер ущерба. Дополнительно пояснили суду, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована. Ответчик работал у ФИО6, но в момент ДТП автомобиль использовался не в рабочее время для личных целей. Ответчик ФИО3 также указал, что готов выплатить истцу 930 000 рублей за минусом 400 000 рублей, выплаченных страховой организацией.
Ответчик ФИО6оглы и 3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1).
Статьей 1079 установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – (п.3).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9км <адрес> в Ленинском городском округе <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Haval (гос.рег.знак Н383КК 790), находившемуся под управлением ФИО12, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Fiat (гос.рег.знак Х199УО 199), собственником которого является ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются оформленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами.
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он является работником ФИО6, но в момент ДТП автомобиль использовался не в рабочее время, для личных целей.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения №, произведенного по инициативе истца в ООО «Автолайк24», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 873 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 119 600 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 992 900 рублей (1 873 300 + 119 600 = 1 992 900).
Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиками без исполнения, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.
В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба ответчик ФИО3 считал завышенным.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 149 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 649 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 95 642 рубля. Ремонт автомобиля истца является целесообразным.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска в части определенного судебной экспертизы размера ущерба.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию определенный судебной экспертизой размер ущерба, приходящийся на стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного лимита страхового возмещения по ОСАГО, что составляет 845 242 рубля (1 149 600 + 95 642 = 1 245 242 – 400 000 = 845 242), а также подлежат возмещению расходы по эвакуации в общем размере 21 000 рублей (эвакуация автомобиля с места ДТП - 13 500 рублей, услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля до места осмотра – 7 500 рублей).
Возмещение ответчиками причиненного истцу ущерба следует произвести в солидарном порядке, так как суду не представлено доказательств, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
Добровольная передача транспортного средства его собственником во временное пользование другому лицу путем передачи документов и ключей от транспортного средства не лишает его собственника права владения транспортным средством, а потому собственник автомобиля не освобождается от ответственности за ущерб, который был причинен другим лицам его транспортным средством.
В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате оценочных услуг – 22 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 1 612,35 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 21 905 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.
Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.
Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и уменьшая заявленную к возмещению сумму, суд также учитывает, что договор на оказание юридических услуг был заключен между ФИО2 и ООО «Ключ свободы». В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО5, при этом доказательств того, что ФИО5 является работником ООО «Ключ свободы», суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6 Губмат оглы и ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 845 242 рубля, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере – 21 000 рублей, оценочных услуг – 22 000 рублей, почтовых услуг – 1 612,35 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 21 905 рублей, всего взыскать 941 759,35 рублей (девятьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 35 копеек).
В остальной части исковые требования в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова
ФИО1 КРАСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес> 143403 Тел./факс: № E-mail: krasnogorsk.mo@sudrf.ru; http:// krasnogorsk.mo.sudrf.ru«10» ноября 2026 года исх.З-54
ФИО4 142306, <адрес> ФИО5 142701, <адрес>, д. Сапроново, <адрес> ФИО7 Губмат оглы 109341, <адрес> ФИО3 143442, <адрес>, пгт Сабурово, <адрес> САО "РЕСО-Гарантия" 117105, <адрес>, стр. 9, эт. 3, ком. 1
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «05» ноября 2026 года по делу № (в окончательной форме решение изготовлено «10» ноября 2026 года) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Федеральный судья Зотова С.В.