РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителей истца – ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ПАО ФИО6, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО3 об отмене ограничении в виде запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3, просил отменить ограничения в виде запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей:
- Mercedes-Benz VIN № гос. peг. знак У268КА550 (Документ: 401489134/5017 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 46171401324789, ИП: 271561/25/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- Voyah Dream VIN № гос. per. знак В151ЕА550 (Документ: 401489134/5017 от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 46171401324789, ИП: 271561/25/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);
- взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупателем) и ФИО3 (Продавцом) были заключены договоры купли-продажи автомобилей № и №, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность транспортные средства MERCEDES-BENZ S450 4MATIC MAYBACH (VIN №) и VOYAH DREAM (VIN №). В тот же день автомобили были фактически переданы истцу по актам приема-передачи, что в силу п. 3.4 договоров и ст. 223 ГК РФ свидетельствует о переходе права собственности к истцу. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. При этом автомобили приобретались для целей последующей перепродажи как товар. Однако впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк») были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Истец полагает, что данные ограничения наложены незаконно, поскольку на момент их вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) спорные автомобили уже выбыли из собственности должника ФИО3 и принадлежали истцу на законных основаниях. Должником по исполнительному производству истец не является, в связи с чем его имущество не может быть подвергнуто обеспечительным мерам по долгам третьего лица. Кроме того, истец указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств...», он, как организация, осуществляющая торговую деятельность (автосалон), не обязан ставить приобретенные для перепродажи автомобили на регистрационный учет на свое имя. Следовательно, отсутствие перерегистрации ТС в органах ГИБДД на имя истца не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом. Наличие наложенных запретов создает препятствия для реализации истцом своих прав собственника по распоряжению транспортными средствами (их дальнейшей продаже), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено СОСП по <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГМО ФССП России.
Представитель истца ООО «ФИО1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявил, причины неявки ответчика в суд не известны.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений.
От ответчика в судебное заседание поступили письменные возражения на исковое заявление, где ПАО «Совкомбанк» просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк указывает, что регрессные требования к должнику были направлены ДД.ММ.ГГГГ (после того, как банк ДД.ММ.ГГГГ выплатил бенефициару 184 млн руб.). Договоры купли-продажи с истцом были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после возникновения обязательств. По мнению банка, это свидетельствует о том, что сделки совершены намеренно, чтобы скрыть имущество от взыскания. Банк ссылается на п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № и указывает, что воля сторон была направлена не на реальный переход права собственности, а на формальное (документальное) изменение собственника с целью уклонения от исполнения долговых обязательств. Банк квалифицирует это как злоупотребление правом. Банк ссылается на отсутствие реального владения и бремени содержания, после заключения договоров истец: не перерегистрировал ТС в органах ГИБДД в установленный 10-дневный срок; не оформил договоры ОСАГО; не уплачивал транспортный налог; не представил доказательств несения расходов на ремонт автомобилей.
По мнению банка, это доказывает, что автомобили фактически остались в пользовании должника, а истец лишь «обналичил» их. Банк указывает, что на момент вынесения постановлений о запрете (ДД.ММ.ГГГГ) автомобили по данным ГИБДД числились за должником ФИО3 Пристав действовал в рамках закона (ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), накладывая запрет на зарегистрированное за должником имущество. Ответчик ссылается на Апелляционное определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где суд указал, что заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета не означает прекращение права собственности должника на него.
Третье лицо СОСП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица суду не представило, причины неявки третьего лица в суд не известны. Письменных пояснений, возражений по существу иска третье лицо суду не представило.
Третье лицо ГМО ФССП России в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица суду не представило, причины неявки третьего лица в суд не известны. Письменных пояснений, возражений по существу иска третье лицо суду не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Мэйджор ФИО1» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей:
- № в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 4MATIC MAYBACH, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 300 000 руб.;
- № в отношении транспортного средства VOYAH DREAM, 2025 года выпуска, VIN №, стоимостью 5 570 000 руб.
В соответствии с п. 3.4 указанных договоров моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю является момент подписания акта приема-передачи товара. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, указанные транспортные средства были переданы ООО «Мэйджор ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по передаваемому имуществу у сторон не имелось.
В силу п. 1.2 договоров, автомобили приобретаются покупателем исключительно для их последующей перепродажи и учитываются на балансе покупателя как товар.
Оплата приобретенных транспортных средств была произведена ООО «Мэйджор ФИО1» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно достигнутым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобили были перечислены покупателем (истцом) в адрес ООО «Мэйджор Лизинг» в счет оплаты авансовых платежей по договору лизинга № LS-774131/2025 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по письменному поручению ФИО3
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные транспортные средства перешло к истцу ООО «Мэйджор ФИО1».
Суду представлено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.
В производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (задолженность по банковской гарантии в размере 186 896 049,88 руб.).
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: MERCEDES-BENZ S450 4MATIC MAYBACH, VIN №, и VOYAH DREAM, VIN №.
Истец ООО «ФИО1» обращался в Красногорское РОСП с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанных транспортных средств.
Суду по запросу представлены данные ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником транспортных средств: MERCEDES-BENZ S450 4MATIC MAYBACH, VIN №, и VOYAH DREAM, VIN №, является ФИО3, действует запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.
Согласно ответу ГУФССП России по <адрес> суду направлена информация об окончании исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Славянский экспорт» в отношении ФИО3, документы о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств. Постановлением СПИ ОСП по Северо-Западному АО отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства. Вместе с тем, запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк», до настоящего времени не отменены.
Согласно данным сервиса проверки транспортных средств на портале государственных услуг РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ограничения являются действующими, запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей не отменен.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ссылался на мнимость и притворность договоров купли-продажи, указывая, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. В обоснование своих доводов ответчик указывал, что истец не перерегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД, не оформил полисы ОСАГО, не уплачивал транспортный налог.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Вместе с тем, как установлено судом, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены сторонами. Транспортные средства фактически переданы истцу по актам приема-передачи, оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Доказательств аффилированности сторон сделки, а также того, что денежные средства фактически не передавались либо были возвращены должнику, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оплата приобретенных транспортных средств была произведена ООО «Мэйджор ФИО1» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно достигнутым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобили были перечислены покупателем (истцом) в адрес ООО «Мэйджор Лизинг» в счет оплаты авансовых платежей по договору лизинга № LS-774131/2025 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по письменному поручению ФИО3
Доводы ответчика об отсутствии регистрации транспортных средств на имя истца в органах ГИБДД суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ и п. 3.4 договоров право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на возникновение права собственности.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования о постановке на учет транспортного средства не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу, основным видом деятельности ООО «Мэйджор ФИО1» является торговля автотранспортными средствами. В связи с этим истец, как профессиональный участник рынка, приобретающий автомобили для перепродажи, не обязан регистрировать их на свое имя, а также нести расходы по страхованию ОСАГО и уплате транспортного налога, которые не являются обязательными для товара, выставленного на продажу.
При таких обстоятельствах доводы ПАО «Совкомбанк» о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ) являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства уже принадлежали на праве собственности ООО «Мэйджор ФИО1» и не являлись имуществом должника ФИО3, правовые основания для наложения указанных ограничений отсутствовали.
Наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества, препятствуя распоряжению им.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мэйджор ФИО1» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей MERCEDES-BENZ S450 4MATIC MAYBACH и VOYAH DREAM подлежат удовлетворению.
Ссылку ответчика на Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд находит несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суд исходил из иных фактических обстоятельств, а именно отсутствия со стороны покупателя доказательств фактической передачи транспортного средства и его оплаты. В настоящем деле факт реального исполнения договоров купли-продажи подтвержден актами приема-передачи и платежными документами.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Поскольку ограничения наложены в связи с неисполнением обязательств самим должником ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию с него. В удовлетворении требований о взыскании расходов с ПАО «Совкомбанк» суд отказывает, так как банк является взыскателем по исполнительному производству и его действия по предъявлению исполнительного листа были законны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО3 об отмене ограничении в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП - удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц S450 4Матик Майбах», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У268КА550, VIN №, 2019 года выпуска, наложенные в отношении имущества должника ФИО3 (ИНН 081401555524).
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Вояж Дрим», 2025 года выпуска, государственный регистрационный знак В151ЕА550, VIN №, П№, наложенные в отношении имущества должника ФИО3 (ИНН 081401555524).
Взыскать с ФИО3 (ИНН 081401555524) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН 7734505008) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.И. Шабанова