РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парменова О.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к Хэ Дуну, ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хэ Дуну, ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК», в которых просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации в долевом размере, в зависимости от степени вины, в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 207 699,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 231 руб.
В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика Хэ Дуна, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Анкара г.р.з. С146ХС790, застрахованному в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). Стоимость ремонтных работ автомобиля, застрахованного у истца, составила 607 699,68 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю, с учетом износа сумму в размере 395 200 руб. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков разницу между произведенным страховым возмещением и лимитом ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, которая составляет 207 699,68 руб.
АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Хэ Дун в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана г.р.з. С146ХС790 и Ситроен г.р.з. Р495УС790, в результате которого а/м Рено Аркана были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ДПС, а впоследствии Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Хэ Дун, который управлял автомобилем Ситроен JUMPY г.р.з. Р495УС790, собственником которого являлось ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК», что подтверждается сведениями о Договоре ОСАГО, заключенном с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом, Договором ОСАГО не ограничен список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 39).
Из объяснений Хэ Дуна от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что его местом работы является Бизнес-парк Гринвуд, занимаемая должность – директор. Юридический адрес ответчика ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК», согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, г.о.Красногорск, пгт Путилково, тер.Гринвуд, стр.35, этаж 3, генеральным директором и учредителем данного общества является Юй Синьвэй. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Хэ Дун пользовался автотранспортным средством ответчика ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» с его ведома и согласия. При этом судом также принимается во внимание, что ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» не заявляло о выбытии автомобиля Ситроен JUMPY г.р.з. Р495УС790 из его владения в результате противоправных действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит взысканию с ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» как с собственника транспортного средства Ситроен JUMPY г.р.з. Р495УС790. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Хэ Дун суд не усматривает.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» не будет лишен возможности предъявить регрессные требования к Хэ Дуну при наличии с ним договорных отношений.
Определяя размер возмещения ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 395 200 руб. с учетом износа по данному страховому случаю по договору страхования ОСАГО, заключенному с ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» в отношении автомобиля Ситроен JUMPY гос.рег.знак Р495УС790, что подтверждается платежным поручением 84820 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Из представленной в материалы дела копии выплатного дела по страховому возмещению убытков по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №) следует, что стоимость ремонта автомобиля Рено Аркана составила 607 699,68 руб., которая согласно платежному поручению АО «Т-Страхование» полностью оплачена (л.д. 37).
Таким образом, разница между страховым возмещением, произведенным по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и фактическим размером ущерба, составляет 207 699,69 руб.
При данных обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» ущерба в размере 207 699,69 руб. в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу АО «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В соответствии с пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС Р Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 3 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанного требования АО «Т-Страхование» в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе постановить решение в защиту прав и законных интересов, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 231руб. 00 коп., которая была уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «Т-Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» (5024237939) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 207 699 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «БОЮ АВТОГЕРМЕТИК» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» к Хэ Дуну отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Парменов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.