РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парменова О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «ГрадОлимп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (далее – ООО СЗ «ГрадОлимп») обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 762 170 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению строительного-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. (всего – 1 572 170 руб. 50 коп.). Кроме того, указанным решением с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 762 170 руб. 50 коп., но не более 502 170 руб. 50 коп., с предоставлением истцу отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Мытищинским РОСП ГУФССП России по <адрес>, с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 списаны и перечислены денежные средства в общей сумме 2 576 511 руб. 50 коп., что превышает установленную решением суда сумму задолженности (1 572 170 руб. 50 коп.) на 1 004 341 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1 004 341 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 680 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 900 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «ГрадОлимп» по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнённом исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым полагал, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку взысканы судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда; истец не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя; иск о взыскании неосновательного обогащения не предназначен для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Третье лицо – Мытищинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в части, не противоречащей последующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 762 170 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению строительного-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. (всего – 1 572 170 руб. 50 коп.). Кроме того, указанным решением с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 762 170 руб. 50 коп., но не более 502 170 руб. 50 коп., с предоставлением ООО СЗ «ГрадОлимп» отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма, взысканная по решению суда составила 1 572 170 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 786 085 руб. 25 коп. в пользу каждого.
Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 взыскана и перечислена денежная сумма в размере 1 288 255 руб. 75 коп., в пользу ФИО2 также взыскана и перечислена денежная сумма в размере 1 288 255 руб. 75 коп.
Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 15-16), представленных истцом, денежные суммы в размере 786 085 руб. 25 коп. были перечислены взыскателю ФИО1 двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 085,25 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., взыскателю ФИО2 двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 085,25 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб.
Поскольку решением суда расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 762 170 руб. 50 коп., но не более 502 170 руб. 50 коп., также подлежала взысканию в пользу истцов в равных долях.
Из анализа справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 762 170 руб. 50 коп., то есть по 381 085 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов, были взысканы в ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 762 170 руб. 50 коп. подлежала начислению как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня). На дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки уже превышал установленное судом ограничение в 502 170 руб. 50 коп. (762 170 руб. 50 коп. х 1% х 74 дня = 564 006 руб. 17 коп.).
С учетом изложенного, в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 судебным приставом-исполнителем правомерна была взыскана с ООО СЗ «ГрадОлимп» неустойка в общем размере 502 170 руб. 50 коп., по 251 085 руб. 25 коп. в пользу каждого.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что произведенное в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, в размере, превышающем 1 037 170 руб. 50 коп. (786 085 руб. 25 коп. + 251 085 руб. 25 коп.) в пользу каждого, являлось необоснованным.
В связи с вышеизложенным, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения излишне взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 251 085 руб. 25 коп. с каждого (1 288 255 руб. 75 коп. - 1 037 170 руб. 50 коп.).
Довод представителя ответчиков о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были взысканы судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, судом отклоняется как несостоятельный.
Факт взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии правовых оснований для их удержания ответчиком в части, превышающей размер присужденной решением суда задолженности. Обязанность по возврату излишне полученных денежных средств возникает у взыскателя в силу закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, каким образом эти средства были получены, если их получение не основано на законе или сделке.
Ссылка представителя ответчиков на то, что истец не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не обусловлено необходимостью предварительного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Довод о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть использован для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, судом также отклоняется. Истец не оспаривает вступившее в законную силу решение суда, а требует возврата денежных средств, полученных ответчиком сверх присужденной этим решением суммы, что не противоречит действующему законодательству.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что моментом, с которого ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств, не может быть признан момент их излишнего взыскания судебным приставом-исполнителем.
Само по себе взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что ответчикам в указанный момент было известно об отсутствии правовых оснований для их удержания. Взыскание произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения соответствующего исполнительного документа, в связи с чем у ответчиков отсутствовали достаточные основания полагать, что полученные денежные средства являются неосновательно приобретенными или сбереженными.
О наличии неосновательно полученных денежных средств и необходимости их возврата ответчики должны были узнать из претензий истца, направленных по адресам регистрации ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Указанные претензии прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако от их получения ответчики уклонились. Суд приходит к выводу, что именно со дня, следующего за этой датой, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы излишне взысканных в пользу ответчиков денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный от суммы 251 085 руб. 25 коп., составляет 21 698 руб. 24 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований иска, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 986 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО СЗ «ГрадОлимп» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 4525 316855) в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 251 085 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 698 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 472 руб. 00 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 251 085 руб. 25 коп. до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 4625 828852) в пользу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 251 085 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 698 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 472 руб. 00 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 251 085 руб. 25 коп. до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Парменов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.