РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
<адрес> 24 сентября 2026 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аникушиной М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК “Сбербанк Страхование” к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №WS9342607521 в ООО СК “Сбербанк Страхование”, страхователем и выгодоприобретателем по которому является ФИО4 Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 148 573,31 руб. В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика, которая является собственником вышерасположенной <адрес>.
В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 148 573,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 457 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Представитель истца ООО СК “Сбербанк Страхование” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из вышерасположенной <адрес> результате неисправности в инженерном шкафу, в санузле, смонтированного собственником <адрес> водозаборного коллектора (гребенки) холодной воды, со слабо затянутыми гайками подводных труб, при этом имуществу – <адрес> был причинен ущерб.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №WS9342607521 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является ФИО4
ООО СК “Сбербанк Страхование” признало случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 148 573,31 руб., в пределах лимита страхования, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент залития <адрес> собственником вышерасположенной <адрес> являлась ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе опровергающих наличие вины, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 148 573,31 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы ООО СК “Сбербанк Страхование” по оплате госпошлины в размере 5 457 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК “Сбербанк Страхование” – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 003-196-038 09) в пользу ООО СК “Сбербанк Страхование” (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации денежные средства в размере 148 573,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 457 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Аникушина
ФИО1 ФедерацияКрасногорскийгородской суд<адрес>, 143400тел: 8 (495) 562-35-12факс: 8 (495) 562-35-12http://krasnogorsksud@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ. №
ООО СК "Сбербанк Страхование"121170, <адрес>, эт. 1, пом. 3ФИО2143421, <адрес>, д. Глухово, <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Судья М.В. Аникушина