РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №МП-3/4/907-764177402И. Стоимость объекта (квартиры) составила 12 652 704 руб. 73 коп. Объект передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ В процессе осмотра и эксплуатации выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков составила 858 583 руб. 21 коп. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в размере 379 518 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 236,68 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение застройщика, социальную значимость его деятельности и необходимость завершения строительства иных объектов. В части размера компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить их до разумных пределов. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ к отношениям сторон по поводу качества объекта долевого строительства применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истец как участник долевого строительства, заключивший договор для личных, семейных, домашних нужд, является потребителями, а ответчик – застройщиком (изготовителем) по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №МП-3/4/907-764177402И. Стоимость объекта (квартиры) составила 12 652 704 руб. 73 коп. Объект передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком передан истцу объект долевого строительства с недостатками. Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО3, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 858 583 руб. 21 коп. Доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа или нарушения правил эксплуатации истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку фактическая стоимость устранения недостатков (704 491,95 руб.) превышает установленный законом лимит ответственности, суд применяет специальное ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно данной норме, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с возмещением расходов на устранение недостатков, не может превышать 3 процента от цены договора, если больший размер не предусмотрен договором.
Цена договора (п.4.1) составляет 12 652 704 руб. 73 коп., стоимость устранения недостатков составит: 12 652 704 руб. 73 коп. х 3% = 379 518 руб. 14 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 379 518 руб. 14 коп.
Учитывая степень нравственных страданий истца (невозможность быстро устранить недостатки в квартире, необходимость судебной защиты), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., снизив заявленные 100 000 руб., так как они являются завышенными и не соответствующими характеру нарушения (имущественный спор).
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) при удовлетворении судом требования гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор для личных нужд, суд взыскивает с застройщика штраф в размере 5% от присуждённой в пользу гражданина суммы, если требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанная норма является специальной по отношению к общей норме п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (где штраф – 50%). Поскольку Закон № 266-ФЗ принят позднее и прямо регулирует отношения долевого строительства, применению подлежит 5% штраф.
Сумма, подлежащая включению в расчёт штрафа: стоимость устранения недостатков (379 518 руб. 14 коп.) + компенсация морального вреда (20 000 руб.) = 389 518 руб. 14 коп. х 5%, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие расходы: расходы на досудебную экспертизу 35 000 руб., так как данные расходы понесены для обоснования иска и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и почтовые расходы в размере 236, 68 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05, минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют: устная консультация – 1 500 рублей, письменная консультация – 3 000 рублей, составление проектов правовых документов – 8 000 рублей, экспертиза правового документа – 5 000 рублей, ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 рублей (за день участия) и т.д.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб.
С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 11988 руб.
Поскольку требования к застройщику заявлены после ДД.ММ.ГГГГ, то отсрочка исполнения указанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не предоставляется, а потому в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 (паспорт серии 0710 №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 379 518 руб. 14 коп., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 11 988 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина