ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Парменова О.И., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 664 174,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 283,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Jetour X90 Plus, г.р.з. К491ЕХ977, застрахованному на момент аварии у истца по полису Автокаско были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. Истец выплатил страховое возмещение в размере 664 174,65 руб. владельцу поврежденного автомобиля. Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец считает, что с ответчика в его пользу в порядке суброгации должна быть взыскана сумма ущерба в размере 664 174,65 руб.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несёт адресат.
Третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле судом, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В силу п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счёл возможным, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Jetour X90 Plus, г.р.з. К491ЕХ977, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре и зафиксированы в Заказ-наряде на ремонт ООО ПКФ «СИМ».
Как следует из административного материала по факту ДТП, столкновение произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки КАМАЗ – ЭД405 г.р.з. Н083РЕ750, страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Собственником автомобиля является ФИО1
Потерпевшая в ДТП сторона, застраховавшая свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение лицу, застраховавшему свой автомобиль, в счёт причиненного ущерба в общей сумме 664 174,65 руб., что подтверждается Счетом на оплату ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № SI25012708 по заказу № SI25-10064 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ПКФ «СИМ» (л.д.15), а также платежным поручением СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания им вины в произошедшем ДТП. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не оспаривался размер выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 283 руб. 00 коп., которые были уплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Таджикистана №О1448567) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 664 174 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 283 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Парменов О.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.