РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 октября 2026 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО18 при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО20, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО21 СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5, Тунёва К.И., ФИО8 М.К. разницу между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 463 394 руб.; взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО5, Тунёва К.И., ФИО8 М.К. недоплату ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 36 400 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб. и неустойку в размере 1 % в день до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 995 руб., почтовые расходы в размере 1 900 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак К126ТА21, принадлежащего ФИО12, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя такси ФИО8 М.К., собственником которого является ФИО5, а разрешение на использование в качестве такси оформлено на ФИО22.; гражданская ответственность владельца этого автомобиля застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 363 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил истцу право требования возмещения вреда по договору уступки права требования (цессии) №. Выплаченное страховое возмещение рассчитано по Единой методике с учетом износа и не соответствует рыночной стоимости ремонта. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 863 394 руб., недостающая для возмещения ущерба сумма – 499 794 руб. (863 394 руб. – 363 600 руб.). Обязанность по возмещению вреда сверх страхового возмещения лежит на владельце источника повышенной опасности. Страховщик не выдал направление на ремонт и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, предоставление реквизитов не свидетельствует о выборе потерпевшим страховой выплаты, поэтому страховщик обязан возместить убытки; недоплата в пределах страховой суммы составляет 36 400 руб. (400 000 руб. – 363 600 руб.). Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от 36 400 руб., т.е. 364 руб. в день, и с учетом ее предельного размера составляет 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержала. В письменных возражениях на отзыв ФИО5 указала, что доказательств исполнения договора аренды (получения арендной платы, уплаты налогов от предпринимательской деятельности) не представлено, на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имел статуса индивидуального предпринимателя, подпись арендатора в договоре отличается от подписи ФИО8 М.К. в административном материале, сам виновник ДТП сообщил, что работает водителем такси, по условиям договора на арендатора возложена обязанность принимать заказы не менее 8 часов в сутки (п. ДД.ММ.ГГГГ), а арендодатель заключает соглашения с операторами для получения заказов и передачи их арендатору (п. 2.2.1), поэтому договор не подтверждает переход права владения автомобилем; просила исключить копию договора аренды из числа доказательств. В отзыве и дополнениях на возражения СПАО «Ингосстрах» указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления, поданного в день ДТП, а ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика с требованиями к нему направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ; злоупотребления правом со стороны истца нет, право на обращение в суд возникло у истца после заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ; страховщик нарушает требования Закона об ОСАГО, не выдавая направления на ремонт и производя выплаты в заниженном размере; расходы на независимую экспертизу понесены истцом в связи с необходимостью определить цену иска и оплатить государственную пошлину.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО14 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что после ДТП потерпевший обратился к страховщику, указав, что хочет получить денежные средства; стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике и выплачена по реквизитам, которые указал заявитель. Направление на ремонт не выдавалось, поскольку потерпевший об этом не просил. С требованием о доплате истец обратился по истечении трех лет, в чем ему было отказано. Расчет по среднерыночным ценам к страховщику не применим. В письменных возражениях и дополнительных возражениях СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступило заявление ФИО12, поданное по доверенности ФИО3, о прямом возмещении убытков, в котором указана денежная форма страхового возмещения и реквизиты ФИО15 для безналичного перевода. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено. Согласно заключению ООО «НИК» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 531 100 руб., с учетом износа – 363 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 363 600 руб. перечислено на реквизиты ФИО15 На претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный отказ. Срок исковой давности по требованиям к страховщику (п. 2 ст. 966 ГК РФ) истек: он начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ; уступка права требования на начало течения срока не влияет; истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому срок не может быть восстановлен. Страховщик отвечает в пределах страховой суммы, ущерб сверх нее возмещается причинителем вреда. Расходы на независимую экспертизу не являются необходимыми для спора со страховщиком. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в действиях истца имеется злоупотребление правом; в случае взыскания неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ. Солидарное взыскание со страховщика и причинителя вреда законом не предусмотрено.
Ответчики ФИО8 М.К., ФИО5, Тунёв К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к нему отказать. Указал, что виновником ДТП является ФИО8 М.К., управлявший автомобилем ФИО2. ФИО5 является собственником автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 М.К. договор аренды (фрахтования) АВТО № с правом последующего выкупа, по которому автомобиль передан арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и эксплуатации. В силу ст. 648 ГК РФ и п. 4.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор, поэтому ФИО5, как и ФИО23., не является надлежащим ответчиком.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 65 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 М.К., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 М.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; виновник ДТП указан в акте СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, вина ФИО8 М.К. ответчиками не оспаривается.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО5, что им признано в отзыве на иск. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цессионарию передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к страховой компании по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда и к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда. Стоимость уступаемого права в размере 5 000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО12, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В разделе 4 заявления «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» вариант организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не отмечен; отмечен п. 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ … перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» с указанием о том, что реквизиты приложены отдельно.
Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен страховщиком. Согласно заключению ООО «НИК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 531 100 руб., с учетом износа – 363 600 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило страховое возмещение в размере 363 600 руб. на счет ФИО15 по реквизитам, представленным заявителем.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 394 руб. Выводы заключения ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба либо существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля не представлено, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с уведомлением об уступке права требования, в которой просил возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 499 794 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. и выплатить неустойку. Претензия с приложением договора цессии и уведомления об уступке получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении отказано.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу ущерба сверх страхового возмещения, суд исходит из того, что собственником автомобиля ФИО2, при использовании которого причинен вред, является ФИО5
В обоснование доводов о передаче автомобиля во владение ФИО8 М.К. ФИО5 представил копию договора аренды (фрахтования) АВТО № от ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа, по которому автомобиль ФИО2 передается арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, с арендной платой 2 300 руб. в сутки, а также копию акта приема-передачи транспортного средства. Подлинник договора суду не представлен. Доказательств фактического исполнения договора, в том числе внесения ФИО8 М.К. залога и арендной платы, не представлено.
По условиям договора арендодатель вправе заключать соглашения с операторами (диспетчерами) для получения заказов от клиентов и для передачи заказов арендатору (п. 2.2.1), а арендатор обязан поддерживать статус «свободен» на таксометре и принимать заказы от операторов не менее 8 часов в сутки (п. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из регионального реестра легковых такси автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ используется в качестве легкового такси на основании разрешения, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО24серия МО №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 не доказал передачу владения автомобилем ФИО8 М.К. на законном основании. Представленная копия договора аренды при отсутствии доказательств его исполнения и с учетом условий об использовании автомобиля в качестве такси с получением заказов через операторов, которых привлекает арендодатель, не подтверждает, что на момент ДТП ФИО8 М.К. владел автомобилем самостоятельно и в своем интересе. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО5 как на владельце источника повышенной опасности.
Оснований для возложения ответственности на ФИО8 М.К., управлявшего автомобилем, и на ФИО25. суд не находит. ФИО26 собственником автомобиля не является, доказательств передачи ему автомобиля во владение не представлено; сведения о выдаче ему разрешения на использование автомобиля в качестве легкового такси сами по себе не свидетельствуют о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, а доказательств того, что ФИО8 М.К. в момент ДТП действовал по заданию и в интересах ФИО27., в деле не имеется. Поскольку ответственным за причинение вреда лицом признан один ответчик – ФИО5, требование о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» в размере 499 794 руб. (863 394 руб. – 363 600 руб.).
Разрешая требования к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поданном от имени потерпевшего ФИО3, выбрана выплата страхового возмещения в безналичной форме по представленным реквизитам, вариант организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не отмечен, требования о выдаче направления на ремонт заявитель не предъявлял. Страховщик одобрил выбранный заявителем способ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по указанным реквизитам. После получения страховой выплаты ни потерпевший, ни истец как цессионарий с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта к страховщику не обращались; в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил о возмещении в денежной форме разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое выражено явно и недвусмысленно, и страховщик в одностороннем порядке форму страхового возмещения не изменял. Размер страховой выплаты (363 600 руб.) определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей на основании заключения ООО «НИК» № и истцом не оспорен; заключение специалиста № А26-05-176 определяет рыночную стоимость ремонта и размер страхового возмещения по договору ОСАГО не подтверждает.
Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика убытков (недоплаты в пределах страховой суммы) в размере 36 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и неустойки до дня фактического исполнения решения суда не имеется. Ущерб сверх надлежащего страхового возмещения подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности и взыскан судом с ФИО5
СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как разъяснено в абз. 1 и 3 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям к страховщику истекал ДД.ММ.ГГГГ Требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и неустойки предъявлены истцом в ходатайстве о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика, поданном в суд через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено страховщиком надлежащим образом, в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать по существу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца на оплату заключения специалиста № А26-05-176 по договору на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и обращения в суд, принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поэтому расходы на его составление подлежат возмещению ответчиком ФИО5
Почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, подлежат взысканию с ФИО5 в размере 1 900 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 995 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ФИО5, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 995 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 499 794 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 995 руб., почтовые расходы в размере 1 900 руб.
В удовлетворении требований к ФИО29 СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО28
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>