РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парменова О.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М Лизинг Кар» к ФИО1 о взыскании убытков за предоставленное финансирование (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга, установил:
ООО «М Лизинг Кар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за предоставленное финансирование (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга. В обоснование иска истец указал, что между ООО «М Лизинг Кар» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № MLC-774064/2023. Согласно условиям заключенного договора лизинга, лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль) марки Peugeot 5008 VIN №, сроком на 60 месяцев. Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателем согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Сити» (продавец) и ООО «М Лизинг Кар», и был передан лизингодателем лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Совместно с договором лизинга ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем и лизингополучателем были заключены правила лизинга транспортных средств физическими лицами. Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был передан лизингодателем ООО «Авто Сити» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего его продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Лизинг Кар» и ООО «Авто Сити» был подписан акт выполнения обязательств по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет комиссионера), согласно которому ООО «Авто Сити» выполнило поручение ООО «М Лизинг Кар» по продаже ТС по цене 825 000,00 руб. Вознаграждение ООО «Авто Сити», в соответствии с договором комиссии составило 76 500,00 руб. Таким образом, величина рыночной стоимости изъятого предмета лизинга составляет 825 000,00 руб. Расходы лизингодателя на реализацию предмета лизинга составили сумму в размере 76 500,00 руб. Сумма неустойки по договору лизинга по состоянию на дату подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнения обязательств по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет комиссионера) составляет 66 149,11 руб. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. датой возврата финансирования считается дата получения денежных средств по договору комиссии – ДД.ММ.ГГГГ. Период фактического пользования предметом лизинга рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата предмета лизинга лизингополучателем), что составляет 879 дней. Плата за финансирование за указанный период составляет 860 340,81 руб. Согласно условий договора лизинга, страховая премия по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели (страхование GAP), в течение первых 12 месяцев срока лизинга включена в лизинговые платежи. Лизингодатель осуществил страхование GAP – стоимость страхования составила сумму в размере 87 200,00 руб. В соответствии с п. 12 договора лизинга, страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО в течение первых 12-ти месяцев срока лизинга является лизингодатель. Стоимость страховки включена в лизинговые платежи. Лизингодатель осуществил страхование – стоимость страхования составила сумму в размере 104 769,98 руб. В результате, невозмещенный расход лизингодателя за страхование составил сумму в размере 191 969,98 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки за предоставленное финансирование (сальдо) в размере 659 920,75 руб., в связи с соотнесением взаимных предоставлений сторон по договору лизинга № MLC-774064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Peugeot 5008 VIN №, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 198 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «М Лизинг Кар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как указано в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Лизинг Кар» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № MLC-774064/2023, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга согласно Спецификации к Договору (л.д. 24-25).
В результате Лизингополучателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) был передан автомобиль марки Peugeot 5008 VIN №, 2018 года выпуска.
Согласно пункту 1 Договора лизинга основные условия договора отражены в Правилах лизинга транспортных средств физическими лицами, подписанных между Лизингодателем и Лизингополучателем.
Согласно пункту 14 Договора лизинга предмет лизинга по налоговому учету находится на балансе Лизингодателя.
Согласно пункту 17 Договора лизинга стороны предусмотрели право выкупа Предмета лизинга на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами.
Закупочная стоимость предмета лизинга составила 2 180 000 руб., из которых 436 000 руб. оплачено за счет авансового платежа Лизингополучателем (л.д. 26).
Таким образом, величина предоставленного Лизингодателем финансирования составила 1 744 000 руб.
Общий размер лизинговых платежей согласно Приложению № к Договору лизинга составлял 3 761 896,60 руб.
В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
Поскольку процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она установлена судом расчетным путем.
Договор лизинга заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1827 дней), соответственно, рассчитанная плата за финансирование составляет: (общий размер платежей по договору лизинга (3 968 216,91 руб.), - сумма аванса по договору лизинга (436 000,00 руб.), - размер финансирования (1 744 000,00 руб.)) / (размер финансирования (1 744 000,00 руб.) х срок договора лизинга в днях (1827 дней) х 365 дней х 100 = 20,48% годовых.
Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет лизинга был передан лизингодателем ООО «Авто Сити» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего его продажи.
Таким образом, судом установлено, что срок пользования Предметом лизинга составил 879 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Плата Лизингополучателя за финансирование составляет 860 340,81 руб.
Общая сумма оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей составила 1 454 039,15 руб., что не оспаривалось обеими сторонами.
Возвращенный Лизингодателю автомобиль был им реализован, путем передачи предмета лизинга лизингодателем - ООО «Авто Сити» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М Лизинг Кар» и ООО «Авто Сити» был подписан акт выполнения обязательств по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет комиссионера), согласно которого ООО «Авто Сити» выполнило поручение ООО «М Лизинг Кар» по продаже ТС по цене 825 000,00 руб.
Оплата за страхование ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, согласно представленным истцом в материалы страховым полисам, платежным поручениям составила в общей сумме 191 969,98 руб.
Согласно п. п. 11, 12 Договора лизинга страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО в течение первых 12-ти месяцев срока лизинга является Лизингодатель. Стоимость страховки включена в лизинговые платежи.
Поскольку судом установлено, что лизинговые платежи согласно графику должны были осуществляться в течение 60 месяцев, то размер оплаты страховки, включенный в ежемесячный лизинговый платеж составляет: 191 969,98 руб./60 месяцев = 3 194,94 руб. в месяц.
Таким образом, сумма страховки, уже выплаченная вместе с лизинговыми платежами Лизингополучателем составляет: 3 194,94 руб. х 26 месяцев = 83 068,44 руб.
Соответственно, оставшаяся сумма страховки, не выплаченная Лизингополучателем, равна: 191 969,98 руб. – 83 068,44 руб. = 108 901,54 руб.
Именно данная сумма, как считает суд, должна быть включена в интерес Лизингодателя.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит обоснованными требования истца для включения в интерес Лизингодателя суммы комиссионного вознаграждения в размере 76 500,00 руб., поскольку как следует из содержания условий Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М Лизинг Кар» и ООО «Авто Сити» (п. 1.2), цена, не ниже которой Комиссионер обязан был реализовать Товар, согласована Сторонами, указана в приложении № к Договору и составляла 748 500,00 руб. (л.д. 20 оборот).
Согласно п.п. 4.1., 4.3. Договора комиссии вознаграждение Комиссионера составляет разницу между ценой продажи Товара покупателю и суммой, подлежащей выплате Комитенту в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора. В случае, если Комиссионер обеспечит продажу товара на более выгодных для Комитента условиях, чем согласовано Сторонами в п. 1.2 Договора, разница является дополнительным вознаграждением Комиссионера.
Как следует из Акта выполнения обязательств по Договору комиссии, автомобиль был продан по цене 825 000,00 руб., таким образом, исходя из условий Договора комиссии, дополнительное комиссионное вознаграждение составило 76 500 руб. (825 000,00 руб. –748 500,00 руб.).
Согласно счет-фактуры №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М Лизинг Кар» была произведена оплата комиссионного вознаграждения ООО «Авто Сити» за продажу ТС Peugeot 5008 VIN №, 2018 года выпуска, в размере 76 500,00 руб.
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, ответчик вправе был продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества. Данная позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом в интерес Лизингодателя подлежит включению неустойка, согласно представленному истцом расчету, с учетом п. 13.1 договора лизинга исходя из размера 0,3% от суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 66 149,11 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма внесенных Лизингополучателем Лизингодателю платежей (без аванса) и стоимость возвращенного Предмета лизинга составляет: 1 454 039,15 руб. + 825 000 руб. = 2 279 039,15 руб.
Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет: (актив лизингодателя: размер финансирования (1 744 000 руб.) + плата за финансирование (860 340,81 руб.) + неустойка (66 149,11 руб.) + оставшаяся сумма страховых платежей по договорам страхования (108 901,54 руб.) + расходы на реализацию предмета лизинга (76 500 руб.)) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору 2 279 039,15 руб.) = 2 855 891,46 руб. - 2 279 039,15 руб. = 576 852,31 руб.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков за предоставленное финансирование (сальдо встречных обязательств) денежная сумма в размере 576 852,31 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения № от 28.05.2026г. ООО «М Лизинг Кар» за подачу иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 198,00 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 576 852,31 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 907,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд решил:
Исковые требования ООО «М Лизинг Кар» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 4522 882521) в пользу ООО «М Лизинг Кар» (ИНН 5024232056) убытки за предоставленное финансирование (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № MLC-774064/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 852 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 15 907 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Парменов О.И.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ