РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РингСити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РингСити», АО «Рольф», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 307 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 153 960 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор ОСЗ/П?0088771 купли?продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Вместе с вышеуказанным договором сотрудники АО «РОЛЬФ» выдали ФИО2 на подпись договор № «AUTOLIFE EI?Protection +» с ООО «Ринг?Сити» (далее — договор). Стоимость услуг, указанных в договоре «AUTOLIFE EI?Protection +», составляет — 307 920 руб. Сотрудники АО «РОЛЬФ» мотивировали оформление и оплату договора тем, что по договору ОСЗ/П?0088771 купли?продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истцу предоставляется скидка на автомобиль в размере 401 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения к договору ОСЗ/П?0088771 купли?продажи бывшего в эксплуатации автомобиля). Однако, договор № «AUTOLIFE EI?Protection +» с ООО «Ринг?Сити» в условиях предоставления скидки не указан. О цене услуг ООО «Ринг?Сити» по договору в размере 307 920 руб. истец узнал уже после заключения сделки, так как их цена включена в тело кредита. При этом АО «РОЛЬФ» не предоставило истцу право выбора исполнителя услуг. Таким образом, АО «РОЛЬФ» реализовало ФИО2 договор своего партнера за 307 920 руб. под условием предоставления скидки на автомобиль. Истец считает, что что вышеуказанное явно свидетельствует о недобросовестном поведении АО «РОЛЬФ» и злоупотреблении своими правами более сильной стороны, поэтому АО «РОЛЬФ» необходимо привлечь в дело в качестве солидарного ответчика. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30 792 рубля (п. 14 договора). Вознаграждение ответчика за выдачу гарантии составляет 277 128 рублей (п. 16 договора). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантии и составляет 307 920 рублей (п. 17 договора). Стоит отметить, что для оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» и оплата услуг по договору с ООО «Ринг?Сити» была осуществлена истцом за счет кредитных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма денежных средств в размере 307 920 руб. на счет АО «РОЛЬФ». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ринг?Сити» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, но требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 307 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 153 960 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РингСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что требования истца о солидарном взыскании необоснованные, так как договор № «AUTOLIFE EI?Protection +» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 307 920 руб. заключен непосредственно с ООО «РИНГ?Сити». Договор являлся смешанным, по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п. 14, п. 5.1 договора — за плату в размере 30 792,00 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание — право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. 16, п. 5.2 договора — за плату в размере 277 128 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору № «AUTOLIFE EI?Protection +» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 307 920 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств. На основании вышеизложенного, у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства в период предоставления гарантийного обеспечения, обязан вернуть истцу 223 221, 96 руб., а не 277 128 руб. как того хочет истец. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении суммы компенсации морального вреда, при удовлетворении суммы штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик возвратил истцу денежные средства за неиспользованный период действия договора в размере 24 802, 44 руб.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что между истцом и АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли?продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство. Истцом был заключен кредитный договор с целью оплаты за вышеуказанный автомобиль, приобретенный у АО «РОЛЬФ». В процессе оформления сделки купли?продажи автомобиля истцом были приобретены у партнеров продавца ряд финансовых и страховых услуг, в связи с чем и была предоставлена скидка на автомобиль. В частности, у компании ООО «Ринг?сити» истец приобрел продукт на сумму 307 920 руб. по договору №. Оплата за вышеуказанный договор была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». С компанией ООО «Ринг?сити», являющейся принципалом АО «РОЛЬФ» («Агент»), заключен договор поручения №?С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «РОЛЬФ», как агент, обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров. Все денежные средства, полагающиеся принципалу, были перечислены АО «РОЛЬФ», что подтверждают: акт агента №.2 МСК ПГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор ОСЗ/П?0088771 купли?продажи бывшего в эксплуатации автомобиля VOYAH FREE, VIN: №, 2023 года выпуска.
Дополнительное соглашение к указанному договору предусматривало, что в случае волеизъявления покупателя приобрести по второму способу, скидка предоставляется при соблюдении ряда условий до передачи автомобиля покупателю, в том числе заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 307 920 руб.
При заключении договора купли – продажи автомобиля сотрудники АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО2 на подпись договор № «AUTOLIFE EI?Protection +» с ООО «Ринг?Сити» (далее — договор), состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и согласия на приобретение дополнительной услуги.
Согласно п. 5.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, и обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единую плату абонентское обслуживание — право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» — определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и ущерба вследствие дорожно?транспортного происшествия.
Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора).
Согласно п. 14 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 5.1 договора) оплачивается единовременно и составляет 30 792,00 (тридцать тысяч семьсот девяносто два рубля 00 копеек) рублей.
Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 5.2 Договора) составляет 277 128,00 (двести семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь рублей 00 копеек) рублей (п. 16 договора).
На основании п. 17 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 16 договора) и составляет 307 920,00 (триста семь тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек) рублей.
ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору № «AUTOLIFE EI?Protection +» кредитными денежными средствами на основании условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ», что подтверждено документально и ответчиками не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг?сити» и АО «РОЛЬФ» был заключен договор поручения №?С, согласно которому АО «РОЛЬФ», как агент, обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров. Все денежные средства, полагающиеся принципалу, были перечислены АО «РОЛЬФ», что подтверждается актом агента №.2 МСК ПГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в предоставлении указанных услуг он не был заинтересован, услуги были ему навязаны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ринг?Сити» с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.
Спорный договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.
Договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Ринг-Сити» расходов.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
После получения претензии ответчик возвратил истцу ФИО2 24 802, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцу не были возвращены ответчиком денежные средства в полном объеме, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
С учетом буквального толкования, указанные договора подтверждают заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком ООО «РингСити» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчиком ООО «РингСити» не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг по договорам, сам ответчик этого также не оспаривает, а дает иное толкование порядку исполнения и условиям договора, которое с учетом вышеприведенных норм судом отклоняется.
При таком положении, с ответчика ООО «РингСити», как стороны договора, подтвердившей полученное по нему исполнение, в пользу истца следует взыскать 283 117, 56 руб. (307 920 руб. - 24 802, 44 руб.), внесенные по договору, в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ» суд отказывает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика ООО «РингСити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Во взыскании морального вреда с АО «РОЛЬФ» суд отказывает, ввиду отсутствия со стороны данного ответчика нарушений прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «РингСити» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «РингСити» подлежит взысканию штраф в размере 146 558, 78 руб., из расчета: (283 117, 56 руб. + 10 000) / 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «РингСити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 493, 53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «РингСити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РингСити» (ИНН 7730591292) в пользу ФИО2 (ИНН 502411291868) денежные средства в размере 283 117, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 558, 78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РингСити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 493, 53 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.И. Шабанова