РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М., при секретаре Алексеевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6" к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 208 44335 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44 435,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 586,00 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № № путем присоединения к нему через Мобильное приложение "Mobility" на 6 месяцев.
Предметом аренды является Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN VIN №.
В соответствии с п. 2.1. Договора Арендодатель (истец) обязуется за плату предоставлять Арендатору (ответчику) во временное владение и пользование транспортное средство без услуг по управлению им, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Арендатор (ответчик) обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором, а также вернуть ТС Арендодателю.
В соответствии с заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 208 443,35 руб. Понесенные истцом расходы подтверждается Акт-отчетом № № ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№, 229 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Представитель истца ФИО7" по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства №№ путем присоединения к нему через Мобильное приложение "Mobility", тариф "Freedom" на 6 месяцев.
Предметом аренды является Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В соответствии с п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется за плату предоставлять Арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без услуг по управлению им, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором, а также вернуть ТС Арендодателю.
В силу п. 4.6 Договора, принятие Арендатором ТС в аренду означает, что Арендатор удовлетворен состоянием ТС, а Арендодатель исполнил обязательство по предоставлению ТС в техническом состоянии, соответствующем требования законодательства и условиям Договора аренды. На момент приема ТС в аренду Арендатора отсутствовали претензии к состоянию ТС, а само ТС не имело видимых скрытых недостатков.
В соответствии с 4.17. Арендодатель осуществил осмотр ТС и оценил техническое состояние, а также состояние интерьера и экстерьера с фотофиксацией. По результатам осмотра составлен список повреждений, не связанны с нормальным износом ТС, и возникших в период владения ТС конкретным Арендатором
В соответствии 18.7. В случае причинения повреждений ТС, не указанных Приложении №, а также любых скрытых повреждений, обнаруженных при осуществлении ремонта ТС, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную Арендодателем или привлеченными Арендодателем лицами исходя из розничных цен на услуги и запасные части официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта. Определение стоимости восстановительного ремонта может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной Арендодателем или привлеченными Арендодателем лицами, в т.ч. на основании заказ-нарядов.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что за период аренды ТС истцу был причинен ущерб в общем размере 208 443,35 руб.
В соответствии с заказ-нарядами № SV23-05221 от ДД.ММ.ГГГГ, № SV23-04966 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ремонтных работ ТС истцом оплачены денежные средства в размере 208 443,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения суммы возмещения ущерба доказательства, представленные истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что повреждение автомобилю было причинено в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, доказательств погашения ущерба материалы дела не содержат, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 208 443,25 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 435,56 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Поскольку предметом спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 253,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8" к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9" ущерб, причиненный транспортному средству в размере 208 443,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 253,00 руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а так же расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2026 года.
Судья Н.М. Осадчая
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>