РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 октября 2026 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Кадры. ЗОН», ООО «ЗОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Кадры.ЗОН», ООО «ЗОН», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на заводе МЖБК по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним не заключался, в оформлении трудового договора ему отказывали под разными предлогами. За время работы ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена заработная плата за апрель в размере 41 200 руб., что на 1 950 руб. меньше причитающейся суммы. Заработная плата за март 2026 г. в размере 48 150 руб. ему не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы он обратился в полицию с соответствующим заявлением.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный в <адрес>, в соответствии с которым он имеет право передвигаться и работать по всей территории Российской Федерации, ответчику предлагал оформить трудовые отношения. Спецодежду он привозил свою, средства индивидуальной защиты ответчик ему не предоставлял. Он сообщал ответчику, что проблем с регистрацией у него нет, однако ответчик настаивал на том, что в миграционной карте указана частная цель визита, что препятствует оформлению трудовых отношений.
Ответчик - ООО «Кадры.ЗОН» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «ЗОН» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Он пояснил, что ФИО8 обратился в ООО «ЗОН» для трудоустройства, его документы были направлены на завод, кандидатура истца была согласована, и его привезли на завод. Документы истцом были представлены не в полном объеме: в миграционной карте указана частная цель визита, а не трудоустройство. Истцу рекомендовали пересечь границу и оформить новую миграционную карту, однако он этого не сделал. Две недели истец проживал в служебной квартире, расходы на проживание с него не удерживались. Истцу разъяснялось, что если он отработает вахту, то получит заработную плату, а если не отработает – оплата составит 250 руб. в час, с чем истец не согласился. Работники оформляются по договору. Трудовую деятельность истец осуществлял 13–17 дней в период оформления трудоустройства, оплата за отработанное время ему произведена, после чего он еще несколько дней продолжал работать. Задолженности по заработной плате не имеется. ООО «Кадры.ЗОН» к деятельности истца отношения не имеет, в связи с наличием проблем с банковскими счетами у ООО «ЗОН» денежные средства переводились со счета ООО «Кадры.ЗОН».
Представитель третьего лица - АО «Мостожелезобетонконструкция» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подкреплены доказательствами, письменный трудовой договор с истцом отсутствует. Пояснила, что третье лицо не отрицает, что истец отработал указанный период, однако об оплате его труда пояснить не может. Между ООО «ЗОН» и АО «Мостожелезобетонконструкция» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), истец являлся наемным работником, стоимость услуг включает проживание, питание и спецодежду работников. Трудовую дисциплину истец не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел. В письменных пояснениях третье лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мостожелезобетонконструкция» и ООО «ЗОН» заключен договор № о предоставлении труда работников (персонала). ФИО8 в числе других работников был направлен ООО «ЗОН» на Дмитровский завод мостовых железобетонных конструкций для работы арматурщиком и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность. За указанный период АО «Мостожелезобетонконструкция» полностью оплатило услуги ООО «ЗОН» по договору.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Частью 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Статьей 341.1 ТК РФ установлено, что частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с настоящей главой вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) (далее также - направляющая сторона), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что ООО «ЗОН» (<данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кадры.ЗОН» (<данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником обоих обществ является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мостожелезобетонконструкция» (принимающая сторона) и ООО «ЗОН» (направляющая сторона) заключен договор № о предоставлении труда работников (персонала), по которому ООО «ЗОН» приняло на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны; трудовые отношения между работником и принимающей стороной при этом не возникают (п. 1.1 договора). Услуги оказываются Дмитровскому заводу мостовых железобетонных конструкций по адресу: <адрес> (п. 1.7 договора). Стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного персоналом времени согласно табелю учета отработанного персоналом времени (п. 2.1 договора).
Согласно табелям учета рабочего времени АО «Мостожелезобетонконструкция» (цех ЖБК-4) арматурщик ФИО8 (табельный №) отработал в ДД.ММ.ГГГГ. 10 дней продолжительностью 107 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней продолжительностью 99 часов.
Из выписки из системы контроля и учета доступа следует, что ФИО8 как работник компании «ЗОН» проходил на территорию завода в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда имеется запись о проведении вводного инструктажа с ФИО8
Согласно бухгалтерской справке Дмитровского завода МЖБК от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты истец не получал.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Дмитровское» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о невыплате заработной платы отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО8 пояснял, что по объявлению в сети «Интернет» о том, что в ООО «ЗОН» требуются рабочие, ему предложили работу арматурщика с местом работы на заводе МЖБК в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод, сдал необходимые документы и вышел на работу арматурщиком без заключения трудового договора.
Из представленной истцом переписки в мессенджере следует, что истцу были сообщены условия работы по вакансии: «Арматурщик. График 6/1 – выходной воскресенье. Оплата 450 ?/час – смена 4950, месяц 126 000 ?. Выплаты 10 и 25 числа каждого месяца», предоставление жилья и спецодежды; затем истцу сообщили, что его кандидатура согласована, и указали адрес: <адрес> – завод МЖБК.
Согласно справкам АО «ТБанк» об операциях на счет истца от отправителя «Зон М.» поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 200 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец с ведома и по поручению ООО «ЗОН» был фактически допущен к работе в качестве арматурщика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу на Дмитровском заводе мостовых железобетонных конструкций, куда был направлен ООО «ЗОН» по договору о предоставлении труда работников (персонала). Это подтверждается пояснениями представителя ООО «ЗОН», признавшего, что истец обратился к нему для трудоустройства, кандидатура была согласована и ФИО8 был доставлен на завод, где осуществлял трудовую деятельность, а оплата за отработанное время ему производилась; пояснениями третьего лица о направлении истца на завод именно ООО «ЗОН»; табелями учета рабочего времени, выпиской из системы контроля и учета доступа, в которой истец значится работником компании «ЗОН»; перепиской и переводами денежных средств.
Таким образом, между истцом и ООО «ЗОН» возникли трудовые отношения, а обязанность по оплате труда истца лежит на ООО «ЗОН» как на работодателе.
Обязанность оформить трудовой договор в письменной форме при фактическом допущении работника к работе возложена законом на работодателя. Доводы представителя ООО «ЗОН» о том, что в миграционной карте истца указана частная цель визита, не освобождают работодателя от обязанности оплатить фактически выполненную истцом работу. Кроме того, истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 № (дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, орган – ГУ МВД России по <адрес>).
Определяя размер заработной платы истца, суд исходит из условий оплаты труда, сообщенных истцу при приглашении на работу, – 450 руб. в час. Доказательств согласования с истцом иного размера оплаты, в том числе 250 руб. в час, ответчиком не представлено; трудовой договор, локальные нормативные акты о системе оплаты труда, расчетные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из отработанного истцом времени по табелям учета рабочего времени (107 часов в ДД.ММ.ГГГГ г. и 99 часов в апреле 2026 г., всего 206 часов) заработная плата истца составляет 92 700 руб. (206 ч ? 450 руб.). С учетом выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 41 200 руб. задолженность ООО «ЗОН» по заработной плате составляет 46 500 руб. (92 700 руб. – 5 000 руб. – 41 200 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «ЗОН» в пользу истца.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма отработанным часам и согласованной ставке оплаты не соответствует; доказательств выполнения работы в большем объеме не представлено.
Требования к ООО «Кадры.ЗОН» удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что истец был допущен к работе ООО «Кадры.ЗОН» или его представителем, а также того, что истец выполнял работу в интересах, под управлением и контролем этого общества, не представлено. Получение ООО «Кадры.ЗОН» от АО «Мостожелезобетонконструкция» денежных средств по письму ООО «ЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору № (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №) о возникновении между истцом и ООО «Кадры.ЗОН» трудовых отношений не свидетельствует.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 того же постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение ООО «ЗОН» трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, и в невыплате заработной платы в полном размере, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и объем допущенных нарушений, размер невыплаченной заработной платы, период невыплаты (с апреля 2026 г.), значимость для истца права на получение оплаты за труд, степень вины ответчика, не принявшего мер к выплате задолженности, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 300 руб., связаны с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и подтверждены документально, они подлежат возмещению истцу за счет ООО «ЗОН» в вышеназванном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, с учетом требований компенсации морального вреда, в размере 7 000 (4 000 + 3 000) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13
Взыскать с ООО «ЗОН» в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 46 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, а также требований к ООО «Кадры.ЗОН» – отказать.
Взыскать с ООО «ЗОН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО11
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>