РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 октября 2026 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бренд Аутлет» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бренд Аутлет», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении ее как не прошедшей испытательный срок, изменить в сведениях о трудовой деятельности дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной оплаты труда 285 000 руб. в размере 1 055 513,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец работала в ООО «Бренд Аутлет» в должности руководителя отдела аренды с ежемесячной оплатой труда в размере 285 000 руб., состоящей из оклада 60 000 руб. и доплаты 225 000 руб. При приеме на работу истцу установлен испытательный срок 3 месяца. До ДД.ММ.ГГГГ мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялось, замечаний и претензий к ее работе не было. ДД.ММ.ГГГГ учредитель ответчика ФИО6, одновременно работающий у ответчика в должности директора по развитию, предложил истцу уволиться по собственному желанию. После отказа истца ответчик совершил ряд действий, направленных на понуждение ее к увольнению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено индивидуальное служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое требовало ее нахождения в разных местах одновременно и выезда за пределы <адрес> (в <адрес> и <адрес>), при этом командировка надлежащим образом не оформлена, на запрос истца о разъяснении задания ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена аттестация, о которой она была уведомлена устно накануне. Локальные нормативные акты о порядке проведения аттестации, создании аттестационной комиссии, приказ о проведении аттестации истцу не представлялись, требования о прохождении аттестации трудовой договор и должностные обязанности истца не содержат, критерии оценки и вопросы до истца не доводились. С результатами аттестации и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предложено уволиться или пройти новое испытание, она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день дала письменные пояснения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал истцу доступ к корпоративной электронной почте и изъял компьютер, чем затруднил выполнение ей трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены приказ № и дополнительное соглашение о переводе на постоянной основе на другое место работы, от подписания которого она отказалась, поскольку место работы является обязательным условием трудового договора и может быть изменено только по соглашению сторон. В тот же день истцу поручено индивидуальное служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Новомосковский» и ТЦ «Сказка», предусматривающее непрерывное перемещение между торговыми центрами в течение рабочего дня без возможности использовать перерыв для отдыха и питания и содержащее требования, не относящиеся к трудовой функции истца. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен без истребования от истца объяснений по указанным в нем фактам. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены приказ б/н о результатах выполнения индивидуального задания и протокол заседания аттестационной комиссии №/А от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она признана не прошедшей испытательный срок и не справившейся с заданием. Аттестация фактически не проводилась, комиссия отсутствовала, присутствовал один человек; вывод о невыполнении задания сделан досрочно, без предоставления времени и рабочих средств для его выполнения. В тот же день истцу вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по ст.ст. 70, 71 ТК РФ, она уволена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по договору гражданско-правового характера с ООО «Единая Платформа», в связи с чем восстановление на работе перестало быть для нее необходимым. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что при приеме на работу ФИО6 сообщил ей о необходимости открыть в 2026 г. несколько новых магазинов. С предыдущего места работы она ушла по настоянию ФИО6, который предлагал ей перейти на работу к ответчику. За время работы она подобрала более 40 объектов, соответствующих заданным критериям, при плане около 5 объектов, направляла ответчику базу объектов. ФИО6 общался с ней грубо, на ее просьбы не разговаривать в таком тоне ответил, что если ее что-то не устраивает, надо было увольняться. Ей предлагали уволиться и продолжить работу по гражданско-правовому договору. Второе служебное задание она не успела выполнить, поскольку ей не дали такой возможности: ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на беседу, после чего вручили приказ об увольнении. При увольнении ФИО6 сказал, что либо она увольняется самостоятельно, либо не устроится ни на одну работу. С июня 2026 г. она не могла трудоустроиться, поскольку уволена по неудовлетворительному результату испытания и эта запись видна работодателям. В настоящее время она нашла работу в небольшой компании, в которой нет службы безопасности.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного иска. Пояснила, что от увольнения по собственному желанию истец отказалась, поскольку у нее имеются кредитные обязательства и несовершеннолетние дети. Трудовым договором за каждый подписанный договор аренды предусмотрена премия в размере 150 000 руб.; когда истец подобрала несколько торговых центров, ответчик понял, что может заключить договоры самостоятельно. Истец просила зафиксировать поездки по первому заданию как командировку, однако приказ о направлении в командировку издан не был; на просьбу разъяснить задание ответа не последовало, после чего ей сообщили, что ехать необязательно и задание не срочное. К выполнению второго задания истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила генеральному директору, после чего получила сообщение о том, что не находилась на рабочем месте. Срок выполнения задания не истек, однако ответчик признал, что истец с ним не справилась, аттестация проведена одним лицом.
Ответчик - ООО «Бренд Аутлет» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что между ООО «Бренд Аутлет» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец принята на должность руководителя отдела аренды, трудовая функция – поиск потенциальных арендодателей и документальное оформление договора аренды на объект в аренду (п. 1.1), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3), испытательный срок – 3 месяца (п. 1.4), на период испытательного срока ежемесячная оплата труда установлена в размере 285 000 руб. и состоит из оклада 60 000 руб. и доплаты 225 000 руб. (п. 1.5), место работы – Багратионовский, офис компании в пределах Москвы или <адрес> (п. 1.10).
Должностной инструкцией руководителя отдела аренды, утвержденной генеральным директором ООО «Бренд Аутлет» ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложены, в том числе, обязанности по поиску и предварительной оценке новых объектов аренды, обеспечению выездов на объекты (торговые центры, стрит-ритейл и т.п.) для визуального осмотра помещений, оценки пешеходного и (или) автомобильного трафика (пп. 2.2, 2.3).
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников офиса ООО «Бренд Аутлет» установлены пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы – 9:00, время окончания работы – 18:00.
Приказом ООО «Бренд Аутлет» б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено индивидуальное служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по анализу посещаемости ТЦ «Шоколад» (<адрес>) и ТЦ «Эльград» (<адрес>) с подсчетом посетителей и представлением письменного отчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ В пояснениях на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что поездки за пределы места работы не оформлены как командировка, на ее письма с уточняющими вопросами ответы не даны, однако в связи с тем, что задание соответствует ее должностной инструкции, она выполнит выезды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Бренд Аутлет» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направила истцу по электронной почте сообщение о том, что ехать 08.05 и 12.05 не нужно, следует работать в офисе, поручение по ТЦ «Эльград» не срочное и может быть выполнено до 15.05.
Согласно протоколу №/А от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по итогам прохождения периода адаптации в составе генерального директора ФИО7 и директора по развитию ФИО6 результаты прохождения истцом периода адаптации признаны неудовлетворительными, истец признана не соответствующей требованиям занимаемой должности; истцу предложено рассмотреть вопрос увольнения либо пройти испытание по оценке коммерческой привлекательности потенциального помещения, с предупреждением о том, что в случае неудовлетворительного результата испытания будет рассмотрен вопрос о расторжении трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О непрохождении аттестации сотрудника» приняты аналогичные решения.
На основании служебной записки директора по развитию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об использовании истцом электронной подписи, выданной ей по прежнему месту работы в АО «Одежда 3000», приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначено служебное расследование, истец обязана представить письменные объяснения, ее доступ к корпоративной почте и ведению переговоров с арендодателями ограничен до завершения служебного расследования. Результаты служебного расследования в материалы дела не представлены.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на основании аналитической сводки о данных прохода истца в офис с применением СКУД истец обязана представить письменные объяснения по выявленным нарушениям п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на постоянной основе в структурное подразделение «1005.Хабарова» на ту же должность; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении места работы истцом не подписано.
Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено индивидуальное служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: подсчет посетителей в ТЦ «Новомосковский» и ТЦ «Сказка» (<адрес>) с видеофиксацией, анализ потенциальных помещений в ТЦ «Сказка», сравнение заполняемости торговых центров, расчет выручки потенциального магазина; установлено рабочее время с 10:00 до 19:00.
Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленным генеральным директором ФИО7, директором по развитию ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, зафиксировано нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени с 10:00 до 19:00 – опоздания и ранние уходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Бренд Аутлет» б/н от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве оснований в приказе указаны письменное объяснение сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, служебная записка директора по развитию ФИО6, распечатка переписки из мессенджера «МАКС», статистическая сводка о проходах в офис с применением СКУД.
Согласно протоколу №/А от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по итогам выполнения индивидуального служебного задания, на котором присутствовал директор по развитию ФИО6, рассмотрены результаты выполнения истцом задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; результаты признаны неудовлетворительными, истец признана не соответствующей требованиям занимаемой должности, принято решение расторгнуть трудовой договор в связи с непрохождением испытательного срока. Протокол подписан одним членом комиссии – ФИО8
Приказом ООО «Бренд Аутлет» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выполнения индивидуального служебного задания в период испытательного срока результаты выполнения задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны неудовлетворительными, истец признана не выдержавшей испытание при приеме на работу.
Приказом ООО «Бренд Аутлет» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. В качестве оснований в приказе указаны уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о непрохождении аттестации по итогам адаптации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о непрохождении аттестации по итогам служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания внесены в сведения о трудовой деятельности истца.
Разрешая требование о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик, на котором лежит обязанность доказать законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, таких доказательств не представил.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца, какие именно дни и время отсутствия на рабочем месте вменяются ей в вину. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен в день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ и охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушение режима рабочего времени зафиксировано в акте исходя из времени работы с 10:00 до 19:00, тогда как п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого вменено истцу, установлено время работы с 9:00 до 18:00. Доказательств установления истцу иного режима рабочего времени в установленном порядке ответчиком не представлено.
Из переписки истца с директором по развитию ФИО8 и генеральным директором ФИО7 в мессенджере и служебной записки ФИО6 следует, что истец уведомляла руководителей о выездах на объекты (ТЦ «Ривьера», в <адрес>, в «Кузьминки Молл»), о позднем приходе и раннем уходе в связи с болезнью детей, и такие отсутствия руководителями согласовывались (в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 против раннего ухода истца не возражал). Выезды на объекты для осмотра помещений входят в должностные обязанности истца (п. 2.3 должностной инструкции). Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные в акте дни не было связано с исполнением трудовых обязанностей и не согласовывалось с руководством, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшейся, и ее отношение к труду, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах приказ ООО «Бренд Аутлет» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая требование о признании незаконным приказа об увольнении, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как разъяснено в абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при оспаривании увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодатель должен доказать, что работник не соответствует поручаемой работе, и указать конкретные причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Положение о порядке проведения аттестации, приказы о создании аттестационной комиссии, ее составе и проведении аттестации, а также доказательства ознакомления с ними истца ответчиком не представлены. Критерии оценки результатов работы истца в период испытания, требования к результатам выполнения служебных заданий до истца не доводились. Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, по каким заранее установленным показателям оценивалась работа истца.
По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ работодатель сам предложил истцу пройти новое испытание по оценке коммерческой привлекательности потенциального помещения. При этом выезды на объекты по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ были отменены генеральным директором, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что ехать не нужно и поручение может быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок выполнения второго служебного задания установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако результаты его выполнения оценены ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до истечения установленного работодателем срока. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним членом аттестационной комиссии – ФИО8, выводы протокола о формальном восприятии задания, незнании коммерческих показателей магазина и неспособности планировать рабочее время какими-либо доказательствами (отчетами, сведениями о невыполнении конкретных пунктов задания) не подтверждены. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец была ограничена в доступе к корпоративной почте, о чем она сообщала руководству.
В качестве оснований увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны также приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом незаконным, и приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого в материалы дела не представлены.
До ДД.ММ.ГГГГ замечаний к работе истца у работодателя не имелось. Доводы истца о том, что с указанной даты ответчик предлагал ей уволиться по собственному желанию, ответчиком не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем приказ ООО «Бренд Аутлет» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец требование о восстановлении на работе не поддерживает, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она оказывает услуги по гражданско-правовому договору с ООО «Единая Платформа». Согласно выписке из ЕГРИП истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, а с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет иную деятельность, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности истца.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как разъяснено в абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2026 г. от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца в ООО «Бренд Аутлет» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 672 124,54 руб. Количество рабочих дней в указанном периоде – 62. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 10 840,72 руб. (672 124,54 руб. / 62).
Время вынужденного прогула истца – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий праздничный день) по ДД.ММ.ГГГГ – составляет 82 рабочих дня (в июне 2026 г. – 12, в июле – 23, в августе – 21, в сентябре – 22, в октябре – 4). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 888 939,04 руб. (10 840,72 руб. ? 82), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет истца, произведенный исходя из ежемесячной оплаты труда в размере 285 000 руб., судом не принимается, поскольку он не соответствует порядку исчисления среднего заработка, установленному ст. 139 ТК РФ, в связи с чем требование о взыскании среднего заработка в большем размере удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно абз. 1 п. 47 того же постановления Пленума суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным применением дисциплинарного взыскания и незаконным увольнением, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и объем допущенных нарушений, значимость для истца права на труд, длительность вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что запись об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания препятствовала трудоустройству истца, наличие у истца двух несовершеннолетних детей, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (888 939,04 руб.) и требований неимущественного характера, в размере 25 779 (22 779 + 3 000) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Бренд Аутлет» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Бренд Аутлет» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности руководителя отдела аренды ДД.ММ.ГГГГ
Уволить ФИО2 с должности руководителя отдела аренды ООО «Бренд Аутлет» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Бренд Аутлет» пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 888 939 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ООО «Бренд Аутлет» внести изменения в кадровые документы и сведения о трудовой деятельности ФИО2 в соответствии с принятым судом решением.
Взыскать с ООО «Бренд Аутлет» государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 779 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО12
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>