РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 октября 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставило ФИО2 в долг 9 000 рублей, под 292,00% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства погасить долг, уплатить проценты и все иные причитающиеся ООО «ЗАЙМИГО МФК» в соответствии с договором платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК»» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЗМГ/01/26, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано АО ПКО «ЦДУ».
Истец указал, что условия погашения долга ФИО2 нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 301,23 рублей, из них: 9 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 10 080 рублей – сумма задолженности по процентам; 631,23 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням; 5 590 рублей – сумма задолженности по дополнительным услугам.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате почтовых услуг – 480,68 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.
ФИО2 предъявила встречный иск к АО ПКО «ЦДУ», в котором просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что заключила спорный договор займа под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ она стала жертвой мошенников: неизвестные под предлогом защиты от мошеннических действий, представляясь сотрудниками курьерской службы, Банка России, Росфинмониторинга, ФСБ и иных ведомств, посредством телефонных звонков и видеоконференций обманули её, в связи с чем она оформила кредиты и микрозаймы на различных сайтах микрофинансовых организаций, в том числе оспариваемый договор, а полученные средства передала мошенникам. Общий ущерб составил 1 360 000 рублей.
Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставило ФИО2 в долг 9 000 рублей, под 292,00% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства погасить долг, уплатить проценты и все иные причитающиеся ООО «ЗАЙМИГО МФК» в соответствии с договором платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК»» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЗМГ/01/26, в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано АО ПКО «ЦДУ».
Судом установлено, что условия погашения долга ФИО2 нарушает, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 301,23 рублей, из них: 9 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 10 080 рублей – сумма задолженности по процентам; 631,23 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням; 5 590 рублей – сумма задолженности по дополнительным услугам.
Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Судом установлено, что оспариваемый договор был заключён между ФИО2 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» в порядке дистанционного обслуживания с использованием простой электронной подписи.
Истец АО ПКО «ЦДУ» вступил в правоотношения лишь впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования. На момент заключения договора займа АО ПКО «ЦДУ» стороной сделки не являлось, следовательно, не могло знать и не должно было знать об обмане, совершённом третьими лицами.
Доводы ФИО2 не опровергают действительность сделки и по существу.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Однако, сам по себе факт совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, равно как и факт признания её потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствует о недействительности заключённого договора займа, если не доказано, что первоначальный кредитор ООО «ЗАЙМИГО МФК» знал или должен был знать об обмане либо причастен к нему.
Таких доказательств суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что из содержания встречного иска следует, что ФИО2 осознавала факт получения займа, размер суммы и последствия его невозврата; её волеизъявление было направлено на получение денежных средств, что подтверждается фактом зачисления займа на принадлежащую ей банковскую карту.
Дальнейшие действия ФИО2 по распоряжению полученными денежными средствами (включая их передачу неустановленным лицам) находятся вне пределов содержания оспариваемой сделки и не влекут её недействительности.
Возмещение имущественного ущерба, причинённого ФИО2 преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, относится к предмету рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства либо самостоятельного гражданского иска к лицам, виновным в совершении преступления, и не может служить основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором, добросовестно предоставившим денежные средства в долг.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Вместе с тем, доказательств умысла первоначального кредитора судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания договора займа недействительным не установлены и не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения АО ПКО «ЦДУ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также по оплате почтовых услуг – 480,68 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу АО ПКО «ЦДУ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: 4521 509692) в пользу АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 301,23 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 480,68 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать 29 781,91 рублей (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 91 копейка).
Встречное исковое заявление ФИО2 к АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова
ФИО1 КРАСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес> 143403 Тел./факс: № E-mail: krasnogorsk.mo@sudrf.ru; http:// krasnogorsk.mo.sudrf.ru«02» ноября 2026 года исх.З-54
АО ПКО "ЦДУ" 117420 <адрес>ёткина <адрес>, этаж 1, помещ.I, ком.01-06 ФИО2 143432, <адрес>, пгт Нахабино, <адрес> ФИО3 170100, <адрес>, а/я 122
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «08» октября 2026 года по делу № (в окончательной форме решение изготовлено «22» октября 2026 года) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Федеральный судья Зотова С.В.