РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 октября 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению «Красногорская похоронная служба», 3-и лица: ФИО2, ФИО3, о признании незаконными действий по присвоению единого номера местам захоронения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её родная сестра ФИО4, захоронение которой произведено ДД.ММ.ГГГГ на Пенягинском кладбище <адрес>.
Вместе ФИО4 был захоронен её молодой человек ФИО5, который скончался в один день с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указала, что первоначально захоронения ФИО4 и ФИО5 учитывались под регистрационными номерами 3460 и 3459. При проведении ответчиком инвентаризации местам захоронения присвоен единый №.
Истец полагает, что объединение регистрационных номеров произведено неправомерно, поскольку ФИО4 и ФИО5 не являлись родственниками и не являлись одной семьей.
Истец также указала, что объединение двух мест захоронения в одно привело к тому, что в спорном месте захоронения к ФИО4 и ФИО5 были подзахоронены родители ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, скончавшиеся ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственным лицом за захоронение ФИО5 являлась его мать ФИО7, а ответственным лицом за захоронение ФИО4 являлась её мать ФИО12
В настоящее время ответственным лицом за спорное место захоронения является двоюродный брат ФИО5 – ФИО2.
Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд, просит суд признать незаконными действия МКУ «Красногорская похоронная служба» по присвоению единого номера 3796 местам захоронения № ФИО4 и № ФИО5
В судебном заседании истец ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила суду, что похоронами в 1994 году занимались её мать ФИО12 и мать ФИО5 – ФИО7 В результате подзахоронения в настоящее время над её сестрой лежит отец ФИО5, а над самим ФИО5 лежит его мать. Истец опасается, что память о сестре будет стерта, ей будут чиниться препятствия и она не сможет ухаживать за могилой. При этом в судебном заседании указала, что до настоящего времени в месте захоронения имеется памятник со всеми данными ее сестры, ответственный за спорное захоронение ФИО2 в ухаживании за спорным местом захоронения истцу не препятствует. Истец пояснила также, что она не имеет намерения делать отдельную ограду, памятник менять не планирует. Ранее она, истец, ставила вопрос о перезахоронении отца и матери ФИО5, но получила отказ. Место захоронения матери истца находится на смежном земельном участке, на момент смерти брак матери и отца истца был расторгнут, ответственной за захоронение матери является истец.
Ответчик МКУ «Красногорская похоронная служба» в лице представителя по доверенности ФИО14 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указал, что доводы истца основаны на неправильном толковании порядка учёта мест захоронения и не подтверждают нарушения прав истца. Номера 3459 и 3460 являлись регистрационными номерами захоронений, а не номерами самостоятельных земельных участков или отдельных мест захоронений. Присвоение единого номера 3796 при проведении инвентаризации было направлено на фиксацию фактического положения захоронений в пределах общей ограды и не повлекло аннулирования первоначальных регистрационных записей. Указал, что ранее судебные инстанции уже рассматривали требования истца о перезахоронении, о перерегистрации ответственного за захоронение, о восстановлении места захоронения, восстановлении демонтированного памятника, в результате апелляционного и кассационного обжалования исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Захоронения были произведены в 1994 году по воле родственников умерших, а объединение регистрационных сведений не свидетельствует о незаконности самих захоронений. Истец не была зарегистрирована в качестве лица, ответственного за спорное захоронение, и не обращалась в установленном порядке за оформлением соответствующего удостоверения в течение длительного времени, а предусмотренные законом основания для отказа ФИО2 в оформлении удостоверения на захоронение отсутствовали.
Представитель ответчика пояснил, что в спорном месте захоронения захоронены 4 человека, подзахоронить в спорный участок можно будет только третьим рядом спустя 20 лет, так как гробы расположены друг на друге. Рядом со спорной могилой места для захоронения нет, но можно подзахоронить урну с прахом.
3-е лицо ФИО2 с иском не согласился, сохранена память и уважительное отношение ко всем захороненным в спорном месте гражданам, препятствий в посещении и уходе места захоронения не имеется.
Привлеченный к участию в деле 3-им лицом ФИО3 с иском согласился, пояснил суду, что изначально выделяли два места рядом, отдельно для ФИО5 и отдельно для его дочери ФИО4 Однако мать ФИО4 и отец ФИО5 после смерти детей в 1994 году приняли решение, чтобы они были захоронены рядом. Пояснил также, что в будущем он хотел бы быть захоронен рядом со своей дочерью, способ захоронения (традиционный способ или кремация) ему не принципиален.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).
Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п.2).
Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Организация похоронного дела в <адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О погребении и похоронном деле в <адрес>».
Пунктом 1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О погребении и похоронном деле в <адрес>» предусмотрено, что каждое захоронение, произведенное на территории кладбища, находящегося в ведении органа местного самоуправления, регистрируется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации захоронений (захоронений урн с прахом) и РГИС.
После осуществления захоронения в РГИС формируется и выдается с соблюдением требований настоящего Закона удостоверение о соответствующем захоронении в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем захоронения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ скончалась родная сестра ФИО8 – ФИО4 (свидетельства о рождении л.д.17-18, справка о заключении брака л.д.19, свидетельство о расторжении брака л.д.20, свидетельство о заключении брака л.д.21, свидетельство о смерти л.д.28).
Вместе с ФИО4 был захоронен её молодой человек ФИО5, который скончался в один день с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.30).
Захоронение ФИО4 и ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ на Пенягинском кладбище <адрес>.
Захоронение ФИО4 учтено под регистрационным номером 3460, а захоронение ФИО5 под номером 3459 (л.д.27). Впоследствии, при проведении МКУ «Красногорская похоронная служба» инвентаризации местам захоронения был присвоен единый №.
Истец полагает, что объединение регистрационных номеров ответчиком произведено неправомерно, поскольку ФИО4 и ФИО5 не являлись родственниками и не являлись одной семьей.
Данный довод истца отклоняется судом.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 были захоронены в границах самостоятельного места захоронения, что подтверждается наличием единой ограды и общего памятника, установленных совместными усилиями обеих семей. Данный факт не оспаривался ФИО8 и ФИО2 в ходе судебных разбирательств в рамках рассмотрения дела №.
Участвующий в настоящем деле в качестве 3-его лица ФИО3 (отец сестры истца ФИО4) пояснил, что мать ФИО4 и отец ФИО5 после смерти детей в 1994 году приняли решение, чтобы дети были захоронены рядом.
Каждому из произведенных захоронений был присвоен регистрационный номер в книге регистрации захоронений: № - ФИО5, № - ФИО4
Указанные номера являются регистрационными номерами самих захоронений, а не номерами земельных участков.
В 2019 году МКУ «Красногорская похоронная служба» была проведена обязательная инвентаризация всех захоронений на общественных кладбищах. В ходе инвентаризации ответчиком было зафиксировало фактическое положение захоронений, месту захоронения, в границах которого располагались два захоронения № и №, был присвоен №. Регистрационные номера самих захоронений (№ и №) не были аннулированы и остались в книгах регистрации и РГИС.
Из изложенного следует, что присвоение единого номера 3796 произведено в ходе инвентаризации для фиксации фактического положения захоронений, находившихся в пределах общей ограды, при этом первоначальные регистрационные записи № и № не были аннулированы.
Инвентаризация 2019 года проводилась ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. Действия ответчика по приведению учета в соответствие с фактическим положением дел являются обязанностью, а не правом ответчика. Ответчик не вправе был отказаться от проведения инвентаризации или игнорировать фактические обстоятельства в виде наличия двух могил в границах одного места захоронения (огороженного участка). Указанные действия являются технической процедурой, предусмотренной законом, и не могут расцениваться как нарушение прав истца.
Кроме этого, законодательство <адрес> не содержит запрета на нахождение двух и более могил в границах одного места захоронения, напротив, такая практика является обычной для родственных, семейных (родовых), почетных, воинских захоронений, а также захоронений в стене скорби.
Таким образом, проведение инвентаризации осуществлялось ответчиком в рамках возложенных на него полномочий по ведению учёта захоронений. При этом доказательств того, что ответчик произвольно изменил сведения о личности умерших либо уничтожил первоначальные регистрационные записи, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что присвоение единого номера повлекло уничтожение первоначального захоронения ФИО4 либо лишило истца какого-либо принадлежащего ей права.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответственным лицом за спорное место захоронения является двоюродный брат ФИО5 – ФИО2 (удостоверение о захоронении л.д.35-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МКУ «Красногорская похоронная служба» с заявлением об оформлении удостоверения на захоронение. ФИО2 был предоставлен полный пакет документов, а именно было предоставлено свидетельство о смерти и документы, подтверждающие родственные связи к одному из захороненных. На момент обращения ФИО2 в РГИС отсутствовали сведения о выдаче удостоверения иному лицу, в связи с чем МКУ «Красногорская похоронная служба» выдало ФИО2 удостоверение о захоронении.
Довод истца о том, что ФИО2 в заявлении указал недостоверные сведения, а именно, что ФИО4 является «иной родственницей» его семьи, не является существенным обстоятельством для принятия решения о выдаче удостоверения. Основным критерием для выдачи удостоверения является факт захоронения одного родственника на месте и отсутствие регистрации ответственности за место захоронения на иное лицо.
МКУ «Красногорская похоронная служба» не обязано было проверять степень родства ко всем захороненным при выдаче удостоверения, поскольку закон этого не требует, достаточно того, что заявитель доказал родство и приложил свидетельство о смерти в отношении одного из захороненных.
Так, на основании заявлений ответственного за захоронение лица ФИО2 ответчиком МКУ «Красногорская похоронная служба» ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о разрешении подзахоронения его дяди и тёти ФИО2 и ФИО7 (л.д.39-45). Впоследствии ФИО2 и ФИО7 были подзахоронены в пределах места захоронения №.
Подзахоронение ФИО2 и ФИО7 к их сыну ФИО5 произведено с соблюдением всех требований закона, а именно: кладбищенский период (более 20 лет) соблюден; заявление подано ответственным лицом - ФИО2; решения о разрешении подзахоронения приняты в установленном порядке.
Суд принимает во внимание, что истец не является родственником умерших ФИО2 и ФИО7 и не вправе оспаривать их захоронение, а требование об эксгумации и перезахоронении ранее уже было предметом судебного разбирательства и отклонено судами всех инстанций как необоснованное.
Таким образом, подзахоронение ФИО2 и ФИО7 было произведено правомерно, а сам факт последующего захоронения родственников ФИО5 в пределах спорного места не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не подтверждает нарушения прав истца. Несогласие истца с расположением захоронений и намерение осуществить перезахоронение не доказывают незаконность действий ответчика и не создают безусловного основания для возложения на него обязанности восстановить первоначальные границы захоронения либо изменить лицо, ответственное за него.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы нарушены. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец беспрепятственно и до настоящего времени в месте захоронения имеется памятник со всеми данными ее сестры, каких-либо препятствий со стороны ответственного за захоронение ФИО15 не имеется, что не отрицалось самой истицей в ходе рассмотрения данного дела.
Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № судом апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что место захоронения является единым; действия МКУ «Красногорская похоронная служба» по выдаче удостоверения ФИО2 были законными; подзахоронение родителей ФИО5 произведено с соблюдением закона; основания для удовлетворения требований ФИО8 отсутствуют.
Суд кассационной инстанции прямо указал, что в удовлетворении иска было отказано и ввиду его необоснованности, а не только ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлен довод о том, что захоронения ФИО4 и ФИО5 являются «одиночными».
Данное утверждение основано на неверном толковании норм права.
Впервые термин «одиночное захоронение» появился в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле в <адрес>», где места захоронения были подразделены на следующие виды: одиночные, родственные, семейные (родовые), почетные, воинские, братские (общие), а также захоронения в стенах скорби (ст.8).
В статье 9 названного выше Закона дано определение одиночного захоронения - места захоронения, предоставляемые на территории общественных кладбищ для погребения безродных, невостребованных и неопознанных умерших.
В дальнейшем термин одиночного места захоронения также продолжил существовать и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле <адрес>», где под одиночными местами захоронения понимаются (с учетом трансформации определения) места захоронения, предоставляемые на безвозмездной основе на территории общественных кладбищ для погребения погибших умерших) (далее - умершие), личность которых не установлена органами внутренних дел, а также погребения умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего, или при невозможности осуществить ими погребение.
Следовательно, одиночные места захоронения - это места захоронения, где захоранивают людей, личность которых не установлена и людей, в отношении которых никто не взял на себя обязательства по их захоронению (невостребованные умершие).
Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 имели родственников, организовавших их похороны, и не могли быть похоронены на одиночных местах захоронения.
Кроме того, на момент захоронений в 1994 году термин «одиночное захоронение» не был закреплён в законодательстве <адрес> (Закон был принят лишь в 2004 году).
Таким образом, для того, чтобы захоронить умершего на месте для одиночного захоронения, умерший должен быть невостребованным, либо его личность не установлена, что в рассматриваемом случае исключается, родственники самостоятельно произвели их захоронение.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что совместное захоронение ФИО4 и ФИО5 было принято в 1994 году общим решением их семей и фактически было исполнено в 1994 году; последующие действия ответчика по спорному месту захоронения являются законными, а потому законными действиями ответчика никак не могут быть нарушены права истца; действия ответчика по присвоению единого номера местам захоронения ФИО4 и ФИО5 не привели к нарушению прав истца, а сам довод истца о нарушении ее прав носит исключительно субъективный и предположительный характер.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что каких-либо нарушений прав истца судом не установлено, в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО8 в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному учреждению «Красногорская похоронная служба» о признании незаконными действий по присвоению единого номера местам захоронения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова
ФИО1 КРАСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес> 143403 Тел./факс: № E-mail: krasnogorsk.mo@sudrf.ru; http:// krasnogorsk.mo.sudrf.ru«02» ноября 2026 года исх.З-54
ФИО8 143404, <адрес> МКУ Красногорская похоронная служба 143406, <адрес> ФИО2 143404, <адрес> ФИО3 Мо, <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «15» октября 2026 года по делу № (в окончательной форме решение изготовлено «28» октября 2026 года) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Федеральный судья Зотова С.В.