РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 октября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хромовой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Рузский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании устранить нарушения, в котором просил обязать ответчика исполнить требования представления городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудовать освещение на пешеходном переходе, расположенном на километре 40+120 автомобильной дороги регионального значения «Звенигород – Колюбакино – Нестерово» Рузского муниципального округа <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Проверочными мероприятиями установлено, что на пешеходном переходе, расположенном на километре 40+120 автомобильной дороги регионального значения «Звенигород - Колюбакино - Нестерово» Рузского муниципального округа <адрес> отсутствует освещение. Городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако до настоящего времени ГБУ МО «Мосавтодор» вышеуказанные нарушения не устранены. До настоящего времени меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не приняты, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в большинстве своем несовершеннолетних.
Представитель истца помощник прокурора ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетным учреждением и действует в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, уставом, а также государственным заданием и программами, утверждаемыми Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>. Деятельность осуществляется только в пределах денежных средств, выделяемых на осуществление полномочий, согласно государственному заданию, а также утвержденным программам. Финансирование всех мероприятий, в том числе являющихся предметом исковых требований, осуществляется в соответствии с <адрес> «О бюджете <адрес>» за счет средств, выделяемых из бюджета <адрес>. Программа 2026 года и Государственное задание ГБУ МО «Мосавтодор» на текущий год сформирована и утверждена.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Указанные требования по ФИО6 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 6.9.2 ФИО6 50597-2017 включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ФИО6 52766.
В соответствии с абзацем 4.5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ФИО6 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) по 4.6.1.4.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рузской городской прокуратурой в адрес генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» внесено представление № Прдр№/-20460039 с требованием о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятия мер, направленных на устранение нарушений федерального законодательства, а также причин и условий, им способствовавших. Согласно представлению, городской прокуратурой в ходе проверки соблюдения требования в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на пешеходном переходе, расположенном на километре 40+120 автомобильной дороги регионального значения «Звенигород - Колюбакино - Нестерово» отсутствует освещение. В ходе проверки установлено, что балансодержателем автомобильной дороги регионального значения является ГБУ МО «Мосавтодор».
Указанные обстоятельства, а именно отсутствие надлежащего освещения, подтверждается представленными суду материалами, полученными в ходе прокурорской проверки.
Согласно ответу ОМВД России «Рузский» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной проверкой улично-дорожной сети на территории обслуживания в части устранения ранее выявленных недостатков установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 не приняты меры к обустройству стационарного электроосвещения на пешеходном переходе на км 40+120 метров автодороги «Звенигород - Колюбакино - Нестерово».
Из письма ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-39633/2024, направленному в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, следует, что для приведения в соответствие с требованиями ФИО6 52766-2007 автомобильных дорог регионального значения необходимо запланировать устройство освещения на пешеходных переходах на проезжей части.
По результатам рассмотрения представления ГБУ МО «Мосавтодор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-15333/2025 сообщило, что разработка проектной документации по обустройству дополнительными линиями наружного освещения указанной автомобильной дороги на 2025 год на данном участке не предусмотрена, пешеходный переход расположен вне границ населенного пункта, техническая возможность использования распределительной сети для обустройства освещения пешеходного тротуара отсутствует.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на пешеходном переходе, расположенном на километре 40+120 автомобильной дороги регионального значения «Звенигород - Колюбакино - Нестерово» Рузского муниципального округа <адрес>, отсутствует освещение, что не соответствует требованиям ФИО6 52766-2007 и снижает уровень безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что финансирование мероприятий осуществляется только в пределах денежных средств, выделяемых на осуществление полномочий, согласно государственному заданию, и отсутствие выделенных денежных средств не позволяют устранить выявленные нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку недостаточность бюджетного финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы и не исключает обязанность ответчика обеспечить безопасность дорожного движения, а также не может служить основанием для освобождения от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени указанные нарушения не устранены, не обеспечено освещение пешеходного перехода, следовательно, на ГБУ МО «Мосавтодор» следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений.
При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. Срок устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения суд определяет с учетом принципа разумности, обеспечивающего соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, и исходя из временных затрат, необходимых для совершения указанных действий.
С учетом изложенного исковые требования Рузского городского прокурора являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает целесообразным установить срок для устранения требований законодательства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рузского городского прокурора к ГБУ МО «Мосавтодор» об обязании устранить нарушения - удовлетворить.
Обязать ГБУ МО «Мосавтодор» исполнить требования представления городской прокуратуры от 06.06.2025г., а именно оборудовать освещение на пешеходном переходе, расположенном на километре 40+120 автомобильной дороги регионального значения «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» Рузского муниципального округа <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.10.2026г.
Судья подпись Н.В. Хромова