РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 октября 2026 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «Оферта» о взыскании расходов на устранение недостатков (уменьшении цены договора), неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее - МРООЗПП «Потребнадзор»), действующая в интересах ФИО2 и А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Оферта», в котором просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 291 807,66 руб. в связи с недостатками объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от размера уменьшения цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за период со дня принятия решения до даты фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы расходов на устранение недостатков, за период со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере по 2,5 % в пользу истца и МРООЗПП «Потребнадзор» от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу МРООЗПП «Потребнадзор» в возмещение расходов на оплату акта экспертного исследования № в размере 74 500 руб., в возмещение расходов на оплату акта экспертного исследования №.2026 в размере 74 500 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Цена договора составила 9 726 902 руб., обязательство по оплате истцами выполнено своевременно и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора застройщик передал истцам объект долевого строительства, в котором были обнаружены строительные недостатки.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в экспертные организации, по итогам проведения экспертиз, величина затрат на восстановительный ремонт в общем размере составила 1 122 408,77 руб.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика акты экспертного исследования, а также претензию о добровольном урегулировании спора - выплате суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта (возмещении расходов на устранение недостатков), об уплате неустойки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель процессуального истца и материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскать сумму, не превышающую 3 % от цены договора, отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае признания требований обоснованными, уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 9 726 902 руб., обязательство по оплате участниками долевого строительства выполнено своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчик передал истцам объект долевого строительства, в котором были обнаружены строительные недостатки.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимые экспертные организации. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт в общем размере составила 1 122 408,77руб.
Ответчиком наличие недостатков и размер стоимости их устранения не оспаривался, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимых, относимых и надлежащих доказательств акт экспертного заключения №, акт экспертного исследования № ООО «4К Эксперт» и заключение специалиста №.2026 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз», представленные истцами.
Согласно данным заключениям в объекте долевого строительства, расположенном по указанному выше адресу выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, недостатки звукоизоляции, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в общем размере составляет 1 122 408,77руб.
Истцы просят взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков не превышающую 3% цены договора в размере 291 807,66 руб.
Данное требование основано на законе, положениях ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (уменьшения цены договора) в размере, не превышающим трех процентов цены договора, в размере 291 807,66 руб.
Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (уменьшении цены договора) по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа.
Учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истцов о взыскании неустойки и штрафа исходя из сумм удовлетворенных требований в части уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков удовлетворению не подлежат.
Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не основано на законе, за одно и то же нарушение не подлежит одновременному взысканию с ответчика и неустойка, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Процессуальный истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 74 500 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 74 500 руб., которые он понес в интересах истца.
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МРООЗПП «Потребнадзор» судебных расходов в вышеназванном размере.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 12 754 (9 754 + 3 000) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оферта» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 291 807,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оферта» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 149 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оферта» в доход государства государственную пошлину в размере 12 754 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО8
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.