РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 октября 2026 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.
при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» с требованиями освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:162 по адресу: <адрес>; 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010413:1191 по адресу: <адрес>а; 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1846 по адресу: <адрес>а; 90/100 долю помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:11:0020213:4264 по адресу: <адрес>, б-р Павшинский, <адрес>.
Из искового заявления следует, что истец является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:162, 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010413:1191, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:1846, расположенных по адресу: <адрес>, а также 90/100 доли помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:11:0020213:4264, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Павшинский, <адрес>. Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с них солидарно взыскан материальный ущерб в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в размере 1 090 307 710,82 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, арест, наложенный на имущество осужденных и третьих лиц, в том числе ФИО1, сохранен до обращения взыскания на имущество в счет возмещения ущерба. При этом судом указано, что споры относительно принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания могут быть разрешены в порядке гражданского либо исполнительного производства. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения. Истец полагает, что выводы судов о возможном приобретении принадлежащего ей имущества за счет денежных средств, полученных преступным путем, носили предположительный характер, а вопрос о законности приобретения спорной недвижимости за счет ее личных денежных средств в рамках уголовного дела не исследовался. При этом ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, участником уголовного судопроизводства не являлась и возможности представить доказательства в защиту своих прав собственника не имела. Указывает, что спорное имущество приобретено за счет ее личных денежных накоплений, сформированных за период трудовой деятельности, поскольку она всю жизнь работала врачом, а ее супруг являлся военнослужащим. Истец считает, что вправе требовать освобождения принадлежащего ей имущества от ареста в порядке искового производства, поскольку не является должником по обязательствам осужденных. Кроме того, истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ включена принадлежащая ей 90/100 доля квартиры по адресу: <адрес>, б-р Павшинский, <адрес>. Впоследствии имущество оценено и передано на торги, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что обращение взыскания на принадлежащее ей имущество по обязательствам ФИО2 и ФИО3 нарушает ее права собственника, истец просила освободить спорное имущество от ареста.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вопрос об обращении взыскания на спорное имущество и сохранении ареста разрешен вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу. При этом право собственности ФИО1 на спорное имущество ответчиком не оспаривается, в связи с чем спор о принадлежности имущества, предусмотренный ст. 442 ГПК РФ, отсутствует. По мнению ответчика, требование истца фактически направлено на отмену уголовно-процессуального ареста, вопрос о чем подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не посредством предъявления самостоятельного гражданского иска. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу 90/100 доли квартиры переданы АО «РУСАЛ Урал» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, при этом законность соответствующих исполнительных действий в настоящем деле истцом не оспаривается. Доводы истца о приобретении имущества за счет личных денежных средств, по мнению ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного межрегионального (специализированного) управленич ФССП СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государстенным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражал представитель ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).
Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010404:162, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010413:1191 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1107 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010404:1846, расположенные по адресу: <адрес>а; 90/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) площадью 398,5 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020213:4264, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Павшинский, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», с осужденных солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 090 307 710,82 руб.
Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований полагать, что оно могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, и постановил обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения ущерба.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, арест, наложенный на имущество ФИО3, ФИО2 и третьих лиц, в том числе ФИО1, сохранен до обращения взыскания на имущество в счет возмещения гражданского иска. При этом судом разъяснено, что вопросы, связанные с реализацией имущества, возможностью обращения на него взыскания, а также споры относительно принадлежности имущества могут быть разрешены в порядке гражданского либо исполнительного производства.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 042963578 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнута, в том числе, 90/100 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Павшинский, <адрес>.
Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанной доли определена в размере 10 387 400 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на принудительную реализацию.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащих ей долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что не являлась участником уголовного судопроизводства, к уголовной ответственности не привлекалась, в совершении преступления виновной не признавалась. При этом вопрос о законности приобретения принадлежащего ей имущества за счет личных денежных средств в рамках уголовного дела не исследовался. Спорное имущество, по утверждению истца, приобретено за счет ее собственных денежных накоплений, сформированных за период трудовой деятельности.
Истец полагал, что выводы судов уголовной юрисдикции о возможном приобретении спорного имущества за счет преступных доходов носили предположительный характер и не свидетельствуют об установлении соответствующих обстоятельств в отношении принадлежащего ей имущества. Ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что вправе требовать освобождения принадлежащего ей имущества от ареста в порядке искового производства.
Кроме того, истец указала, что на официальном сайте ГИС «Торги» размещено извещение о проведении электронного аукциона по продаже принадлежащей ей 90/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Павшинский, <адрес>, с начальной ценой 93 829 290 руб. Проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что реализация принадлежащего ей имущества нарушает ее права собственника, истец просила освободить спорное имущество от ареста.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Как установлено судом, арест спорного имущества был наложен и сохранен в рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 и ФИО3
Вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество осужденных и третьих лиц, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО1, с указанием на наличие оснований полагать, что оно могло быть приобретено за счет денежных средств, полученных преступным путем.
Само по себе указание ФИО1 на приобретение недвижимости за счет личных денежных накоплений, а также отсутствие у нее статуса лица, привлеченного к уголовной ответственности, не опровергают выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по уголовному делу, и не свидетельствуют о незаконности сохранения ареста.
Ссылка истца на то, что она не принимала участия в уголовном судопроизводстве и была лишена возможности представить возражения относительно принадлежности и источников приобретения имущества, также не является самостоятельным основанием для освобождения спорного имущества от ареста в рамках настоящего гражданского дела. При этом вопросы, связанные с дальнейшим сохранением либо отменой ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости ответчиками не оспаривается, в связи с чем самостоятельный спор о принадлежности имущества между сторонами отсутствует. Между тем заявленное требование по своему существу направлено на прекращение действия ареста, примененного и сохраненного вступившими в законную силу судебными актами в рамках уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-489-К4, при отсутствии спора о принадлежности имущества вопрос об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а не посредством предъявления самостоятельного гражданского иска.
Таким образом, поскольку арест спорного имущества обусловлен необходимостью достижения целей уголовного судопроизводства и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, доводы истца о возможности освобождения имущества от ареста исключительно в связи с его принадлежностью ей не могут быть признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру возникших правоотношений, а доказательств наличия оснований для освобождения спорного имущества от ареста суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина