РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 сентября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аникушиной М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 073 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 922 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE (г.р.з. Х659РУ197) под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля KIA UM (SORENTO) (г.р.з. У021РО799) под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 По вине водителя ФИО4 автомобилю потерпевшего причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № АС. Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 100 000 руб. Согласно заключению МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ ОАО № Z-0323-387 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 364 073 руб., с учетом износа — 185 992,50 руб. Разница между выплатой и реальным ущербом — 264 073 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что он не являлся участником ДТП, транспортным средством не управлял; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора и передачи ТС, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком; солидарная ответственность причинителя вреда и собственника ТС законом не предусмотрена; размер реального ущерба не может превышать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (185 992,50 руб.); истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права и о надлежащем ответчике ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Х659РУ197, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак У021РО799, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8
В результате указанного ДТП автомобилю KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак У021РО799, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по договору ОСАГО.
В силу п. 63 указанного Постановления Пленума причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истцу ИП ФИО2 на основании договора цессии № АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства ФИО8, перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).
Согласно экспертному заключению МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ ОАО № Z-0323-387 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (SORENTO) без учета износа составляет 364 073 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 992 рубля 50 копеек.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой ответственности в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, суд взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда только в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, а также при условии, что потерпевший обращался к страховщику за организацией восстановительного ремонта и получил отказ.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. При этом размер фактического ущерба определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Однако, как установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к страховщику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта и получил отказ, либо что страховщик неправомерно заменил организацию восстановительного ремонта на денежную выплату. Страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в размере 100 000 рублей было выплачено истцу, а разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (185 992,50 руб.) и произведенной выплатой составляет 85 992,50 рублей, именно эта сумма могла бы являться реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда. Однако истцом заявлена ко взысканию сумма 264 073 рубля, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, что не соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Разрешая заявление ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), о надлежащем ответчике — ФИО4 (водителе, причинителе вреда) — также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе европротоколом, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (по требованию к причинителю вреда) и, в любом случае, ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о возмещении разницы после выплаты).
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Направление претензии не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку претензионный порядок для данной категории споров не является обязательным.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 надлежит отказать.
Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Х659РУ197.
Согласно п. 1.2 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
В силу п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.
Стоимость транспортного средства составила 200 000 рублей, оплата произведена путем 100% предоплаты. Продавец денежные средства получил, покупатель получил транспортное средство, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Подлинность электронной подписи на договоре купли-продажи подтверждена протоколом проверки электронной подписи.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак Х659РУ197, являлась ФИО9, а не ФИО3
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер и не является моментом возникновения права собственности.
Следовательно, ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, не владел и не пользовался им, участником ДТП не был, в причинно-следственной связи с наступившим вредом не состоял.
При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.
Доводы истца о солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда суд отклоняет, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни законом, ни договором солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего им, за причинение имущественного вреда не предусмотрена. Кроме того, как установлено судом, ФИО3 собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат: к ФИО3 - как заявленные к ненадлежащему ответчику, к ФИО4 - в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью оснований для возложения ответственности в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца (госпошлина, расходы на экспертизу) возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Аникушина