РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аникушиной М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Оферта» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Оферта», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры по заключению специалиста №/СТЭ-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 073 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 75 000 руб., расходы на оплату обследования квартиры в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Оферта» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ИЛЬ-К2-КВ721-20040. Квартира передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ФИО4 №/СТЭ-26 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 073 руб. 24 коп. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без ответа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «СЗ «Оферта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на передачу квартиры по акту приема-передачи, в котором стороны подтвердили соответствие квартиры строительно-техническим нормам и отсутствие взаимных претензий, проведение досудебного исследования без участия застройщика, недоказанность причинения истцу нравственных страданий, отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебное заключение и на обследование квартиры при приемке, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности; в случае удовлетворения иска просил ограничить общую сумму взыскания тремя процентами от цены договора (188 614 руб. 80 коп.) в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, отказать во взыскании штрафа, а в случае его взыскания снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5.2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Оферта» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ИЛЬ-К2-КВ721-20040, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> (корпус № и корпус №) по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 721, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 6 287 160 руб. (п. 4 договора), обязательство по ее оплате исполнено участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Приложением № к договору предусмотрена комплектация объекта долевого строительства, в том числе установка окон, входной и межкомнатных дверей, сантехнических изделий, отделка стен, полов и потолков. Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические изделия установлен в один год с момента подписания передаточного акта.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, передана ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ФИО4 №/СТЭ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам натурного обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки отделочных работ и работ по установке дверных и оконных блоков, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 13996-2019, ГОСТ 32304-2013, ГОСТ 21519-2003 и иных нормативных документов (отклонения дверных коробок, стен и поверхности пола, дефекты обоев, плиточной облицовки и ламината, механические повреждения дверного и оконного блоков). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 451 073 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить стоимость устранения недостатков в размере 451 073 руб. 24 коп. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.
Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства наличия в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, по результатам осмотра квартиры, содержит описание выявленных недостатков, методику и расчет стоимости их устранения. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения недостатков либо отсутствия недостатков не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Напротив, в возражениях ответчик указал, что все выявленные недостатки подробно изложены в заключении.
Доводы ответчика о том, что исследование проведено без участия застройщика, не опровергают наличие выявленных недостатков и стоимость их устранения.
Подписание передаточного акта, содержащего указание на соответствие квартиры строительно-техническим нормам и отсутствие у сторон претензий друг к другу, не лишает участника долевого строительства права предъявить требования в связи с недостатками объекта долевого строительства, выявленными в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). Недостатки выявлены и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации квартиры либо ненадлежащего ремонта, проведенного истцом, ответчиком не представлено.
В силу ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено в 2026 году, все выявленные специалистом недостатки относятся к результату отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков и элементам отделки, а договором уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с указанными недостатками, не может превышать трех процентов от цены договора, что составляет 188 614 руб. 80 коп. (6 287 160 руб. ? 3 %).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 614 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере суд отказывает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, выразившегося в передаче объекта долевого строительства с недостатками и неудовлетворении ее требований в добровольном порядке, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая заявленную сумму 30 000 руб. чрезмерной.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу четвертому п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Претензия истца предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания периода, установленного абзацем четвертым п. 1 постановления №, и в добровольном порядке не удовлетворена.
Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в связи с нарушением требований к результату отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, включая штрафы, не может превышать трех процентов от цены договора. Поскольку указанный предел достигнут взысканной суммой расходов на устранение недостатков, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу одиннадцатому п. 1 постановления № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Поскольку требования истца предъявлены ответчику в 2026 году, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу второму п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно абзацу третьему п. 2 постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 20 постановления Пленума № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 41,81 % (188 614,80 / 451 073,24 ? 100 %).
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста №/СТЭ-26 в размере 75 000 руб., что подтверждается договором №/СТЭ/К на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, на его основании определена цена иска, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов суд отклоняет. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 31 361 руб. (75 000 руб. ? 41,81 %).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату обследования квартиры в размере 15 000 руб., понесенных по договору обследования объекта по первичной приемке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения. Результаты указанного обследования в материалы дела не представлены, наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключением специалиста №/СТЭ-26, расходы на которое возмещены истцу настоящим решением, в связи с чем несение расходов на обследование квартиры при ее приемке не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Кроме того, взыскание указанных расходов в качестве убытков, связанных с недостатками отделочных работ, привело бы к превышению предела, установленного ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, в размере 70 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления), категорию и уровень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб. подтверждены отметкой нотариуса об уплате за совершение нотариального действия. Доверенность выдана для представления интересов истца по спору, вытекающему из договора участия в долевом строительстве № ДДУ-ИЛЬ-К2-КВ721-20040, в связи с чем указанные расходы признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 961 руб. 74 коп. (2 300 руб. ? 41,81 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3 000 рублей.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 188 614 руб. 80 коп., государственная пошлина по ним составляет 6 658 руб. (4 000 руб. + (188 614,80 руб. - 100 000 руб.) ? 3 % = 6 658,44 руб.); по требованию о компенсации морального вреда - 3 000 руб. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 658 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Оферта» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оферта» (ИНН 5001119992, ОГРН 1185053013420) в пользу ФИО2 (паспорт 2815 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 614 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 31 361 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 961 руб. 74 коп., а всего 240 937 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в большем размере, расходов на оплату обследования квартиры, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оферта» (ИНН 5001119992, ОГРН 1185053013420) в доход государства государственную пошлину в размере 9 658 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Аникушина