РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 октября 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, СНТ «Садовод-Сад-3», уч.249, с прилегающим земельным участком, баней и имуществом, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ответчик (арендодатель) передала истцу (арендатору) указанный жилой дом во временное владение и пользование, а истец обязалась своевременно вносить арендную плату и оплачивать предусмотренные договором коммунальные платежи.
Согласно п.4.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 65 000 рублей.
Согласно п.4.2 договора аренды, арендатор уплачивает коммунальные платежи за электричество по счетчику, за водоснабжение 650 рублей в месяц.
Согласно п.4.3 договора аренды, к моменту действия договора арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 65 000 рублей за последний месяц.
Истец указала, что при заключении договора аренды оплатила ответчику 130 000 рублей, из которых: 65 000 рублей – арендный платеж за первый месяц; 65 000 рублей – обеспечительный платеж за последний месяц.
Впоследствии, срок проживания истца был продлен до февраля 2026 года, без подписания нового договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о поиске нового жилья и о намерении освободить дом в феврале 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила ответчика о предстоящем выезде, против чего ответчик не возражала, сторонами была согласована конкретная дата и место передачи ключей ответчику – ДД.ММ.ГГГГ вахтеру СНТ «Садовод-Сад-3».
ДД.ММ.ГГГГ истец фактически освободила жилой дом и в этот же день в дом заехали новые арендаторы, следовательно, арендные отношения между сторонами по делу были прекращены, однако, внесенный при заключении договора обеспечительный платеж в размере 65 000 рублей ответчиком не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика гарантийный взнос в размере 46 594,25 рублей (гарантийный взнос за вычетом задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию и за вычетом стоимости фактического пользования жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65 000 – 9 120,04 – 9 285,71 = 46 594,25), просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, просит взыскать расходы по направлению досудебной претензии в размере 129,50 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что дом передали ДД.ММ.ГГГГ, срок был установлен по договору до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик разрешила проживать в доме до февраля 2026 года, дополнительное проживание документально не оформлялось. При заключении договора истец оплатила ответчику арендные платежи за первый и последний месяц проживания – август 2025, в последний месяц проживания по договору истец также произвела оплату за август 2025 года, то есть за август 2025 года истец заплатила 2 раза, поэтому обеспечительный за последний месяц платеж (за август 2025 года) подлежит возврату. В последующий период фактического проживания без оформления письменного договора с сентября 2025 года по февраль 2026 года истец также производила соответствующую оплату.
Ответчик ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа и наличие у истца неисполненных денежных обязательств, связанных с пользованием жилым домом, а также расходов, возникших после освобождения помещения.
Ответчик указала, что между сторонами первоначально был заключен договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составлял 65 000 рублей в месяц, а 65 000 рублей, внесенные истцом при заключении договора сверх первоначальной арендной платы, являлись гарантийным взносом за последний месяц аренды. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили новый договор аренды того же жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями нового договора предусматривался гарантийный взнос за последний месяц в размере 70 000 рублей. Несмотря на изменение условий договора, стороны фактически продолжили арендные отношения, а истец продолжала вносить арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена очередная полная арендная плата за январь 2026 года в размере 70 000 рублей. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на начало января 2026 года стороны продолжали исполнять договор, а истец не заявляла о намерении прекратить аренду до окончания согласованного срока. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец посредством переписки сообщила ответчику о намерении выехать в начале февраля 2026 года, а фактически освободила дом уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней после первого письменного уведомления.
Ссылаясь на п.1 ст.687 ГК РФ, ответчик полагает, что наниматель жилого помещения вправе расторгнуть договор с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. При этом, согласия на сокращение предусмотренного законом срока предупреждения ответчик не давала, а потому считает, что истец не соблюла установленный порядок прекращения арендных отношений. Кроме того, совместная приемка жилого дома при выезде истца не проводилась, двусторонний акт возврата имущества не составлялся и не подписывался. Ключ от дома ответчику в рамках совместной приемки передан не был, поскольку он был оставлен на вахте СНТ «Садовод-Сад-3».
В письменных возражениях ответчик также ссылается на обязанности арендатора, предусмотренные договором, связанные с зимней эксплуатацией жилого дома и полагает, что истец, покинув жилой дом в зимний период без обеспечения надлежащей эксплуатации инженерных систем и без постоянного контроля за состоянием помещения, допустила нарушения договорных обязательств, которые повлекли возникновение дополнительных расходов. В частности, ответчик заявляет о наличии задолженности за электроэнергию в размере 29 120,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения проблем с электроснабжением дома ответчик перечислила 30 000 рублей в СНТ «Садовод-Сад-3» с назначением платежа «Электроэнергия». При этом, истец сама сообщала ответчику в переписке суммы, подлежащие оплате за электроэнергию, а потому считает установленным наличие соответствующего денежного обязательства истца. Кроме этого, ответчиком были понесены расходы на проведение электротехнических работ в размере 43 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения проживания истца, потребовалось проведение электротехнических работ вследствие перегрузки электрической системы и выявленной неисправности электрооборудования, в том числе повреждения элементов электрического щита. Ответчик считает, что указанные неисправности возникли в период пользования домом истцом и обусловлены ненадлежащей эксплуатацией электрического оборудования.
Ответчик указала также на необходимость восстановления водоснабжения и устранения промерзания водяных труб. Так, после выезда истца было установлено отсутствие воды, а из переписки с новыми арендаторами и мастером следовало, что причиной являлось промерзание трубы. Ответчик полагает, что истец не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы водоснабжения в зимний период, несмотря на предусмотренную договором обязанность оставлять работающий греющий кабель и соблюдать температурный режим. В связи с необходимостью восстановления водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 5 500 рублей, который ответчик также просит учесть при определении окончательного взаиморасчета сторон. Ответчик указала на необходимость срочной очистки крыши жилого дома от снега и наледи, так как после выезда истца на крыше образовалось значительное скопление снега, создававшее опасность повреждения дома и затруднявшее его дальнейшую эксплуатацию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекла специалиста для срочной очистки крыши, оплатив соответствующие работы в размере 20 000 рублей. Ответчик полагает, что данные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и эксплуатации арендованного имущества в зимний период и должны быть учтены при окончательном расчете. Так как истец фактически пользовалась жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то из обеспечительного платежа следует исключить плату за четыре дня февраля 2026 года исходя из ежемесячной арендной платы 70 000 рублей, что составляет 10 000 рублей. Недоплата арендной платы за сентябрь 2025 года составляет 5 000 рублей, поскольку фактически истцом было внесено 65 000 рублей, тогда как стороны впоследствии согласовали увеличение ежемесячной платы до 70 000 рублей.
По расчету ответчика размер задолженности истца перед ответчиком, связанной с прекращением арендных отношений, составляет 112 620,04 рублей, из которых: 29 120,04 рублей – задолженность за электроэнергию; 5 000 рублей – недоплата арендной платы; 10 000 рублей – плата за фактическое пользование домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43 000 рублей – электротехнические работы; 5 500 рублей – восстановление водоснабжения; 20 000 рублей – срочная очистка крыши от снега. Размер перечисленных обязательств существенно превышает размер обеспечительного платежа 65 000 рублей, в связи с чем считает требование истца о возврате денежных средств необоснованным.
3-е лицо ФИО3 в суд не явился, извещался судом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Положениями ст.678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п.1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п.3).
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, СНТ «Садовод-Сад-3», уч.249, с прилегающим земельным участком, баней и имуществом (л.д.14-18 том 1).
По условиям договора ответчик (арендодатель) передала истцу (арендатору) и членам его семьи указанный жилой дом во временное владение и пользование, а истец обязалась своевременно вносить арендную плату и оплачивать предусмотренные договором коммунальные платежи.
Согласно п.3.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору дом и имущество по акту приема-передачи в рабочем состоянии на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата была установлена в размере 65 000 рублей (п.4.1 договора аренды). Арендатор уплачивает коммунальные платежи за электричество по счетчику, за водоснабжение 650 рублей в месяц (п.4.2 договора аренды).
Пунктом 4.3 договора аренды стороны установили, что к моменту действия договора арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 65 000 рублей за последний месяц (п.4.3 договора аренды).
Из материалов дела следует, что дом был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1).
Судом установлено, что при заключении договора аренды, истец оплатила ответчику 120 000 рублей. Указанная сумма состояла из арендного платежа за первый месяц и обеспечительного платежа за последний месяц. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден сторонами в переписке (л.д.22 том 1). Вместе с тем, истцом за последний месяц проживания, за август 2025 года, также была произведена арендная плата в размере 65 000 рублей (л.д.35 том 1).
Таким образом, за август 2025 года оплата произведена истцом дважды.
Впоследствии, срок проживания истца был продлен сторонами до февраля 2026 года, но без подписания нового договора. Сторонами в переписке был согласован размер арендной платы при фактически продленном проживании в размере 70 000 рублей ежемесячно, что также подтверждается последующими фактически произведенными истцом арендными платежами.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о поиске нового жилья и намерении освободить дом в феврале 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила ответчика о предстоящем выезде.
ДД.ММ.ГГГГ истец фактически освободила жилой дом и в этот же день в дом заехали новые арендаторы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении пользования жилым домом истцом и принятии ответчиком исполнения обязательств по возврату арендованного имущества.
При этом отсутствие двустороннего акта возврата жилого дома не может являться основанием для удержания ответчиком денежных средств.
Суд учитывает, что ответчик была осведомлена о намерении истца освободить жилой дом, имела возможность организовать его осмотр и приемку, согласовать порядок передачи ключей и провести окончательный взаиморасчет.
Между тем доказательств того, что ответчик предпринимала конкретные действия по организации совместной приемки жилого дома, а истец уклонялась от такой приемки, суду не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении трехмесячного срока предупреждения о прекращении аренды отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Из представленной переписки следует, что ответчик была уведомлена о намерении истца прекратить проживание в доме, при этом доказательств отказа ответчика от прекращения арендных отношений не имеется.
Более того, фактическое освобождение дома и последующее заселение новых арендаторов свидетельствуют о том, что ответчик приняла прекращение пользования жилым помещением истцом и распорядилась им по своему усмотрению.
Довод ответчика о наличии задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию был учтен истцом в уточненном исковом заявлении. Истец, не отрицая наличие задолженности, учла её при определении итоговой суммы, подлежащей возврату, и уменьшила заявленную к возврату сумму.
При этом представленный ответчиком расчет задолженности не может достоверно подтверждать наличие задолженности именно за истцом, а перечисление ответчиком денежных средств в СНТ не свидетельствует о том, что вся оплаченная сумма относится к задолженности истца, возникшей в период пользования жилым домом, и подлежит возмещению именно за счет обеспечительного платежа.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить точный размер задолженности истца с учетом произведенных ею платежей, показаний приборов учета, начислений за соответствующие периоды и произведенных перерасчетов.
Таким образом, суд принимает во внимание произведенный истцом расчет, поскольку он учитывает наличие соответствующего обязательства.
Доводы о наличии расходов, понесенных ответчиком после освобождения истцом жилого дома, а именно на проведение электротехнических работ в размере 43 000 рублей, восстановление водоснабжения в размере 5 500 рублей и очистку крыши от снега в размере 20 000 рублей, отклоняются судом, так как факт проведения ремонтных работ после выезда арендатора не свидетельствует о том, что соответствующие неисправности возникли по вине истца.
Из представленных ответчиком документов невозможно с достоверностью установить, что неисправности электрического оборудования, повреждения водопроводных труб и необходимость очистки крыши возникли именно вследствие ненадлежащих действий истца.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить причину неисправности электрической системы, объем повреждений, необходимость проведения всех заявленных работ и их непосредственную связь с нарушением истцом условий договора, как и не представлено доказательств того, что обязанность по очистке крыши от снега была прямо возложена на истца, что соответствующие работы должны были выполняться ею в конкретный период, а также что необходимость привлечения специалиста и оплаты работ в размере 20 000 рублей возникла вследствие нарушения истцом договорных обязательств.
Кроме этого, суд учитывает, что указанные расходы возникли уже после фактического прекращения пользования домом истцом и связаны с обслуживанием имущества, находившегося во владении и распоряжении ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы обеспечительного платежа на указанные ответчиком расходы суд не усматривает.
Ответчик также указывает на наличие задолженности по арендной плате за сентябрь 2025 года в размере 5 000 рублей, поскольку истцом было внесено 65 000 рублей вместо согласованных сторонами 70 000 рублей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально размер арендной платы составлял 65 000 рублей и только в дальнейшем стороны фактически согласовали увеличение ежемесячной платы до 70 000 рублей. При этом представленные платежные документы свидетельствуют о последующем внесении истцом арендной платы в размере 70 000 рублей за последующие месяцы.
Довод ответчика о взыскании платы за фактическое пользование домом за февраль 2026 года был учтен истцом в уточненном исковом заявлении и исключен из итоговой суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату.
Из содержания ст.381.1 ГК РФ следует, что обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем лишь при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, с которыми стороны связали возможность его зачета в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия таких неисполненных обязательств истца, которые позволяли бы удержать обеспечительный платеж в полном объеме либо в размере, превышающем сумму, уже учтенную истцом при уточнении исковых требований.
Доводы ответчика о расходах на ремонт и обслуживание жилого дома не подтверждают наличие оснований для удержания денежных средств, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением указанных ответчиком расходов не установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после прекращения арендных отношений и проведения окончательного расчета у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для дальнейшего удержания оставшейся суммы обеспечительного платежа.
Поскольку обязательства сторон по договору аренды фактически прекращены, а предусмотренные законом основания для удержания оставшейся части обеспечительного платежа ответчиком не доказаны, денежные средства в размере 46 594,25 рублей подлежат возврату истцу. Таким образом, возврату подлежит обеспечительный платеж за минусом коммунальной задолженности и платы за фактическое пользование жилым домом в феврале 2026 года.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета, который проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактической оплаты.
В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по направлению претензии следует взыскать 129,50 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 гарантийный взнос в размере 46 594,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактической оплаты, взыскать расходы по направлению претензии в размере 129,50 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать 54 268,42 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей 42 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова
ФИО1 КРАСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес> 143403 Тел./факс: № E-mail: krasnogorsk.mo@sudrf.ru; http:// krasnogorsk.mo.sudrf.ru«11» ноября 2026 года исх.З-54
ФИО2 347927, <адрес> ФИО4 119002, <адрес>, Б. <адрес>, стр. 2, <адрес>А ФИО3 346970, <адрес> ФИО5 <адрес>, Загорьевский пр-д, <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «29» октября 2026 года по делу № (в окончательной форме решение изготовлено «10» ноября 2026 года) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Федеральный судья Зотова С.В.