РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 октября 2026 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аникушиной М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛитМаш», приобрели право требования от застройщика ООО СК «Радуга» передачи жилого помещения - комнаты-студии № (строительный номер) проектной площадью без учета площади лоджии 24,27 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого <адрес>.2 (строительный) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № <адрес>, по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КП20.2/2-5-С от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязательство по передаче квартиры в срок не исполнил. Требование истцов о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 830 000 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО СК «Радуга». Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны потерпевшими по уголовному делу №. Преступлением истцам причинен имущественный ущерб в размере 77 843,62 руб., выразившийся в реальном ущербе, причиненном нарушением обязательства застройщика по передаче помещения, что подтверждается выпиской из реестра требований участников строительства исх. №.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО СК «Радуга» ФИО6 Кроме того, истцам причинен моральный вред: застройщик более трех лет не передавал истцам квартиру, что длительное время приводило истцов в стрессовое состояние, вызывало чувство страха за возможную утрату квартиры и денежных средств; квартира приобреталась с целью переезда в <адрес> из <адрес> престарелых родителей, что стало невозможным. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 77 843,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 Ю.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным приговором за гражданскими истцами-потерпевшими, в том числе за ФИО2 и ФИО3, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: из описания и квалификации его действий исключено указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием, а также при пособничестве осуществление сокрытия предметов, добытых преступным путем; назначенное наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, от отбывания которого ФИО4 освобожден на основании п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совершение ФИО4 преступления, по уголовному делу о котором истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами, установлено вступившим в законную силу приговором суда и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Радуга» (застройщик) и ООО «ЛитМаш» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КП20.2/2-5-С, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении комнаты-студии № (строительный номер) проектной площадью без учета площади лоджии 24,27 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома (стр. №.2) - 2 этап в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № <адрес>.
По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛитМаш» уступило ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность право требования от ООО СК «Радуга» передачи указанной квартиры за 810 000 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-20819/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Радуга» требование ФИО2, ФИО3 как участников долевого строительства о передаче комнаты-студии № (строительный номер), оплаченной в сумме 830 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО СК «Радуга».
Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу №.
Согласно выписке из реестра требований участников строительства ООО СК «Радуга», выданной конкурсным управляющим ФИО6, в реестр включено требование ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче помещения, в размере 77 843,62 руб.; рыночная стоимость помещения на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке составляет 907 843,62 руб. Размер реального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью помещения и суммой, уплаченной по договору: 907 843,62 - 830 000 = 77 843,62 руб.
Размер причиненного истцам имущественного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера вреда, а также доказательств его возмещения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 77 843,62 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (абзац второй пункта 25 названного постановления Пленума).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, учитывая, что в результате преступления, совершенного при пособничестве ответчика, истцы длительное время (более трех лет) были лишены возможности получить оплаченное ими жилое помещение, испытывали стресс, переживания и чувство страха за возможную утрату квартиры и денежных средств, лишились возможности переезда в приобретаемое жилое помещение престарелых родителей, принимая во внимание характер совершенного преступления, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая заявленную сумму 100 000 руб. чрезмерной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (паспорт 4616 №) в пользу ФИО2 (паспорт 7508 №), ФИО3 (паспорт 7505 №) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 77 843 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать со ФИО4 (паспорт 4616 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Аникушина