РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 ноября 2026 года
<адрес> дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «КГС» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом, на основании решения ГУ МО Государственной жилищной инспекции <адрес> №Р№65166976 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.
Истец указал, что ответчик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.
Так как в добровольном порядке ответчик до настоящего времени задолженность не погашает, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 36 983,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 16 946,75 рублей, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Согласно приложенного к исковому заявлению расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 509,61 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, которые приобщены к делу. Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд, просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, срок оплаты за апрель 2023 года наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указал, что в период с сентября по ноябрь 2024 года им, ответчиком, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «Р.К.Х.», являвшегося новой управляющей организацией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. При переходе дома под управление новой управляющей организации расчетным центром ООО «МосОблЕИРЦ» были допущены ошибки при формировании единых платежных документов, в результате чего ответчику одновременно выставлялись начисления от двух управляющих организаций. Вследствие чего денежные средства за сентябрь – ноябрь 2024 года в размере 8 614,57 рублей были перечислены ответчиком в адрес ООО «Р.К.Х.». Взыскание с ответчика повторно денежных средств за указанный период приведет к двойной оплате одних и тех же услуг и неосновательному обогащению истца. Фактический размер начислений за указанные три месяца согласно официальной выписке АО «КРЦ» составил 7 031,01 рублей, исходя из ежемесячного начисления в размере 2 343,67 рублей. При этом истцом за аналогичный период заявлена к взысканию сумма 8 614,57 рублей, в связи с чем ответчик указал на необоснованное завышение начислений на 1 583,56 рублей. Размер задолженности должен определяться следующим образом: общая сумма задолженности, заявленная истцом – 37 509,61 рублей; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой пропущен срок исковой давности – 12 572,34 рублей; необоснованно завышенная сумма начислений за сентябрь – ноябрь 2024 года – 1 583,56 рублей; сумма начислений за сентябрь – ноябрь 2024 года, оплаченная в пользу ООО «Р.К.Х.» – 7 031,01 рублей. Таким образом, по расчету ответчика, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 16 322,70 рублей (37 509,61 – 12 572,34 – 1 583,56 – 7 031,01 = 16 322,70). Кроме этого ответчик указал, что он является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода. Длительный период неисполнения обязательств был обусловлен, в том числе, тяжелым материальным положением. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 000 рублей.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст.154 ЖК РФ.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом, на основании решения ГУ МО Государственной жилищной инспекции <адрес> №Р№65166976 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.
Судом установлено, что ответчик в течение длительного периода времени не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 983,54 рублей, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 16 946,75 рублей.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 509,61 рублей (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд, который действительно был пропущен применительно к платежам за период до мая 2023 года.
Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока исковой давности, взысканию может подлежать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и подтверждающих доказательств не представлено, а судом не установлено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд за период до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин, то из представленного истцом расчета задолженности подлежит исключению задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 572,34 рублей от общей суммы задолженности 37 509,61 рублей (расчет задолженности л.д.15-20).
С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом перешло к ООО «Р.К.Х.».
Из объяснений ответчика следует, что вследствие особенностей формирования платежных документов расчетным центром ООО «МосОблЕИРЦ» ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь – ноябрь 2024 года в адрес ООО «Р.К.Х.», в результате чего денежные средства за указанный период фактически поступили в пользу другой управляющей организации.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена справка АО «Красногорский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме, задолженность перед ООО «Р.К.Х.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.57).
Кроме этого, исходя из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета АО «КРЦ», за период с сентября 2024 года по август 2025 года фактический размер начислений за сентябрь – ноябрь 2024 года составлял 7 031,01 рублей, исходя из ежемесячной суммы 2 343,67 рублей. Однако истцом за указанный период заявлена к взысканию сумма 8 614,57 рублей.
Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорные месяцы через расчетный центр, так и несоответствие заявленной истцом суммы фактическому размеру начислений.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что ответчик производил оплату на основании выставленных ему платежных документов, при этом начисления за один и тот же период осуществлялись одновременно различными управляющими организациями.
Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно либо намеренно уклонялся от оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что возложение на ответчика обязанности повторно оплатить указанные суммы при наличии документально подтвержденной оплаты противоречит принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Вопрос о распределении денежных средств между управляющими организациями подлежит разрешению непосредственно между соответствующими юридическими лицами.
Таким образом, сумма 7 031,01 рублей, фактически оплаченная ответчиком за сентябрь ? ноябрь 2024 года, не подлежит повторному взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание, что истцом необоснованно завышен размер начислений за указанный период.
При заявленной к взысканию сумме 8 614,57 рублей фактический размер начислений, согласно представленным ответчиком документам, составляет 7 031,01 рублей. Разница между указанными суммами составляет 1 583,56 рублей.
Доказательств, подтверждающих правомерность начисления указанной разницы, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма 1 583,56 рублей также подлежит исключению из расчета задолженности.
Таким образом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, фактически произведенную оплату через расчетный центр и необоснованное завышение истцом начислений, размер задолженности ответчика определяется следующим образом: общая сумма задолженности по расчету истца – 37 509,61 рублей; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой пропущен срок исковой давности ? 12 572,34 рублей; необоснованное завышение начислений за сентябрь ? ноябрь 2024 года – 1 583,56 рублей; оплата за сентябрь ? ноябрь 2024 года в пользу ООО «Р.К.Х.» ? 7 031,01 рублей.
Отсюда следует, что размер задолженности ФИО2 перед МБУ «КГС» составляет 16 322,70 рублей. Именно указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.
Положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд считает, что заявленный истцом размер пени (16 946,75 рублей) несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства (16 322,70 рублей). Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчик является пенсионером, размер его пенсии является единственным источником дохода, учитывая также несоразмерность заявленных к взысканию пени, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным с учетом положений ст.333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, ограничиться взысканием пени в размере 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 16 322,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 000 рублей (до цены иска 100 000 рублей), поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (ОГРН: 1135024007073, ИНН: 5024140006) задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 16 322,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 22 322,70 рублей (двадцать две тысячи триста двадцать два рубля 70 копеек).
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова
ФИО1 КРАСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес> 143403 Тел./факс: № E-mail: krasnogorsk.mo@sudrf.ru; http:// krasnogorsk.mo.sudrf.ru«12» ноября 2026 года исх.З-54
ФИО2 <адрес> МБУ "Красногорская городская служба" 143405, МО, <адрес>, д.Гольево, <адрес> ФИО3 143420, МО, <адрес>, д.Гольево, <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «05» ноября 2026 года по делу № (в окончательной форме решение изготовлено «11» ноября 2026 года) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Федеральный судья Зотова С.В.