РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2026 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/1124-284081402И, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.
Цена договора составила 4959382,55 руб., обязательство по оплате были исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.
Квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал квартиру истцу.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 302173 рубля.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:
-сумму расходов на устранение недостатков в размере 148781,48 руб., что составляет 3% от цены договора,
-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,
-нотариальные расходы 3200 рублей,
-штраф.
Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/1124-284081402И, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.
Цена договора составила 4959382,55 руб., обязательство по оплате были исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.
Квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал квартиру истцу.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 302173 рубля.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком оспаривается наличие недостатков и размер стоимости их устранения.
Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО5 № СТЭ1103-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.
Согласно данному заключению, в квартире истцов, расположенной по указанному выше адресу выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 302173 руб.
Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы специалиста, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков не превышающую 3% цены договора
Суд данные требования считает обоснованными и основанными на действующем законодательстве, а потому подлежащими удовлетворению.
Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 4959382,55 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 148781,48 руб., что равно 3% цены договора.
Также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании такой неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взыскания уже достигла размера 3% цены договора.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя только из взысканной суммы компенсации морального вреда (20000 руб.) в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3200 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5463 руб. 44 коп.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции, внесённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает отсрочку в части уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно исключительно в отношении требований, предъявленных к исполнению застройщику: до дня вступления в силу постановления № (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) — применительно к требованиям об уплате неустойки по частям 6 статьи 5, 2.1 статьи 6 № 214-ФЗ; до ДД.ММ.ГГГГ — применительно к требованиям об уплате неустойки (частей 8 статьи 7, 3 статьи 10 № 214-ФЗ), штрафов и возмещения убытков.
Рассмотренные судом требования были предъявлены ответчику в 2026 году путем направления соответствующей претензии в 2026 году.
Отсрочка по Постановлению № по своему содержанию относится к этапу фактической уплаты уже присуждённых сумм (приостановка исполнения исполнительного документа банком) и не является основанием ни для отказа во взыскании, ни для предоставления судом отсрочки исполнения решения по статье 428 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки.
Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 148781 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3200 рублей, а всего взыскать 172981 руб. 48 коп.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 5463 руб. 44 коп.
Заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская
Российская ФедерацияКрасногорскийгородской суд<адрес>, 143400тел: 8 (495) 562-35-12факс: 8 (495) 562-35-12http://krasnogorsksud@mail.ru «_11__»__11__2026 г.
ФИО1<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, <адрес>ООО СЗ Самолет-МытищиМо, го Красногорск, пгт Путилково, <адрес>, пом. 420
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «__05___» _11____2026 г. по делу №-_11534__/2026 г. (в окончательной форме решение изготовлено «_11__» __11___2026 г.) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Судья И.П.Брижевская