РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2026 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Кантемировская» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-5(кв)-2\10\4(2)(АК), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1.
Цена договора составила 17149680,80 руб., обязательство по оплате были исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.
Квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1143877,35 руб.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:
-сумму расходов на устранение недостатков в размере 514490,42 руб., что составляет 3% от цены договора,
-компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,
-нотариальные расходы 3550 рублей,
-почтовые расходы 403,45 руб.,
-расходы по оплате услуг эксперта 65000 руб.,
-расходы по оплате юридических услуг 80000 рублей.
Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-5(кв)-2\10\4(2)(АК), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1.
Цена договора составила 17149680,80 руб., обязательство по оплате были исполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.
Квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1143877,35 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «ЦЭиОН «Гост Экспртиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.
Согласно данному заключению, в квартире истцов, расположенной по указанному выше адресу выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1143877,35 руб.
Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы специалиста, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков не превышающую 3% цены договора
Суд данные требования считает обоснованными и основанными на действующем законодательстве, а потому подлежащими удовлетворению.
Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 17149680,80 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 514490,42 руб., что равно 3% цены договора.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя только из взысканной суммы компенсации морального вреда (20000 руб.) в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3550 рублей, почтовых расходов в сумме 403,45 рублей, по оплате услуг эксперта 65000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Однако, учитывая категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Специализированный застройщик "Оферта" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15289,81 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кантемировская" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 514490 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 65000 рублей, почтовые расходы 403 руб. 45 коп., расходы по оплате юридической помощи 40000 рублей, а всего взыскать 644443 рубля 87 коп.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кантемировская" в доход государства государственную пошлину в размере 15289 рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская
Российская ФедерацияКрасногорскийгородской суд<адрес>, 143400тел: 8 (495) 562-35-12факс: 8 (495) 562-35-12http://krasnogorsksud@mail.ru «_11__»__11__2026 г.
ФИО1МО, <адрес>А, <адрес>ООО СЗ КантемировскаяМО, <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «__05___» _11____2026 г. по делу №-_11541__/2026 г. (в окончательной форме решение изготовлено «_11__» __11___2026 г.) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Судья И.П.Брижевская