РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2026 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № МП-3/4/1249-665277402ВИ, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>.
Цена договора составила 5102219,09 рублей, обязательство по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 308986,86 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика:
-сумму расходов на устранение недостатков в размере 308986,86 рублей,
-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163271,01 руб. 01 коп.,
-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,
-расходы по оплате услуг специалиста 30000 рублей.
Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № МП-3/4/1249-665277402ВИ, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>.
Цена договора составила 5102219,09 рублей, обязательство по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства.
Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 163271,01 руб.
Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.
При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заслуживающих внимание обстоятельств, сложившихся в период строительства данного конкретного объекта ответчиком, на которые указано в его письменном отзыве.
Кроме того, квартира передана истцу с недостатками.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 308986,86 рублей.
Ответчиком оспаривается наличие недостатков и размер стоимости их устранения.
Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ/3 ИП ФИО4, представленное истцом.
Согласно данного заключения, в квартире истца, расположенной по указанному выше адресу выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с истцом. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 308986,86 руб.
Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере определенном специалистом.
Однако, из положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В данном конкретном случае, стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 5102219,09 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153066,57 руб., что равно 3% цены договора.
В остальной части данные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Частью 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ко взысканию предусмотрен штраф за нарушение прав участников долевого строительства в размере 5% от присужденной суммы.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта договора и компенсации морального вреда в размере (90000+20000*0,05) 5500 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и лишь уменьшил сумму взыскания расходов на устранение недостатков до размера, установленного законом, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8292 рубля.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции, внесённой постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает отсрочку в части уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно исключительно в отношении требований, предъявленных к исполнению застройщику: до дня вступления в силу постановления № (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) — применительно к требованиям об уплате неустойки по частям 6 статьи 5, 2.1 статьи 6 № 214-ФЗ; до ДД.ММ.ГГГГ — применительно к требованиям об уплате неустойки (частей 8 статьи 7, 3 статьи 10 № 214-ФЗ), штрафов и возмещения убытков.
Рассмотренные судом требования были предъявлены ответчику в 2026 году путем направления соответствующей претензии в 2026 году.
Отсрочка по Постановлению № по своему содержанию относится к этапу фактической уплаты уже присуждённых сумм (приостановка исполнения исполнительного документа банком) и не является основанием ни для отказа во взыскании, ни для предоставления судом отсрочки исполнения решения по статье 428 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки.
Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 153066 рублей 57 коп, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, штраф 5500 рублей, а всего взыскать 298566 рублей 57 коп.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 8292 руб.
Заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская
Российская ФедерацияКрасногорскийгородской суд<адрес>, 143400тел: 8 (495) 562-35-12факс: 8 (495) 562-35-12http://krasnogorsksud@mail.ru «_11__»__11__2026 г.
ФИО1<адрес>, вн тер мун го Внуково, <адрес>ООО СЗ «Самолет Мытищи»Мо, го Красногорск, пгт Путилково, <адрес>, пом. 420
Красногорский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «__05___» _11____2026 г. по делу №-_11536__/2026 г. (в окончательной форме решение изготовлено «_11__» __11___2026 г.) – для сведения.
Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Красногорский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
1) доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
2) платежный документ об оплате государственной пошлины,
3) в случае подачи (подписания) апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Красногорском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: по тексту.
Дать согласие
Судья И.П.Брижевская