АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27октября 2026 г. г. Коломна Московская область
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 240 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 463 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» переуступило свои права требования по вышеуказанному договору ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» переуступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ИП ФИО2 на основании договора цессии №/Ц.
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано.
ИП ФИО2 с указанным определением не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № Коломенского судебного района <адрес>, об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, ссылаясь то, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Замйер» переуступило свои права требования по вышеуказанному договору ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии)№/Ц - право требования задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ЗаймРесурс» перешло ИП ФИО2 Уступка требования (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
Существенные условия для данной сделки, предусмотренные статьей 389 ГК РФ, соблюдены.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд исходя из положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Мировой судья, отказывая в процессуальном правопреемстве со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указал, что заявитель не является юридическим лицом, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также условия договора займа не содержат возможность передачи прав требования третьим лицам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из пункта 13 договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1, заемщик дает свое согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» по решению единственного учредителя провело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» приобрело статус «Публичность». Указанные юридически значимые действия зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N № ПАО МФК «Займер» передало право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе в отношении должника ФИО1, ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» переступил права требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2
Указанные условия договоров не получили какой-либо оценки мировым судьей.
Таким образом, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, требование исполнения по договору займа перешло к заявителю в соответствии с положениями статей 382, 388 ГК РФ и предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора займа.
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению также не были учтены судомпервой инстанции.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и норм процессуального законодательства, мировой судья не принял во внимание, что исполнение договора должно производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Так же мировым судьей не учтено, что обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного определения, являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как указано выше, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, предусмотренный Законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить, разрешив вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя – ООО МФК «Займер» по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Московского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2026 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Е.А. Сиденко
Копия верна: Е.А. Сиденко