АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» октября 2026 г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за газ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за газ.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить в части восстановления пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ поскольку определение мирового судьи не содержит сведений о том, что должник ФИО1 воспользовался своим правом и предоставил возражения относительно судебного приказа, мировым судьей принято и зарегистрировано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором не указаны конкретные причины пропуска процессуального срока и к нему не приложены документы или доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должник ФИО1 не совершил необходимое процессуальное действие и не подавал возражений на судебный приказ, в отношении которого пропущен срок, о чем сам указал в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в материалы дела приобщены незарегистрированные возражения на судебный приказ, без указания документов, подтверждающих уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и в нарушении требований закона Возражения были рассмотрены судом, а не возвращены лицу, которым они были поданы. Однако, должник ФИО1 не представлял возражения, о чем указал в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В нарушении пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области рассмотрены незарегистрированные Возражения на судебный приказ № (№ в которых не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ФИО1 Произвольно восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области нарушил принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части определения мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Пункт 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ нарушен судом. Доказательства возвращения судебной корреспонденции «по иным основаниям» а не по истечении срока хранения, не указаны в определении. В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба судом апелляционной инстанцией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Положениями статьи 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка 77 Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей. (л.д.1)
Копия судебного приказа направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия судебного приказа была вручена ФИО1 по его заявлению нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения на судебный приказ поступили от ФИО1 одновременно, при этом, секретарь суда, осуществляя прием данного пакета документов поставила входящий регистрационный номер на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. (л.д. 40)
Определением мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). (абзац 1,2).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. (абзац 3).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. (абзац 4).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил копию судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Конверт с судебным приказом возвращен в адрес судебного участка.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с номером ШПИ №, следует, что отделением почтовой связи не была осуществлена попытка вручения почтальоном почтовой корреспонденции. (л.д. 18)
Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о попытке вручения не может являться доказательством надлежащего извещения.
ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, из которого следует, что фактически он узнал о существовании задолженности в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился в канцелярию 77 судебного участка, где получил копию судебного приказа на руки. С вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в полном объеме, в связи с чем направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений и возражение на судебный приказ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П).
Таким образом, о вынесении судебного приказа должник извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за газ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Коломенского городского
Московской области подпись А.А. Воронина
Копия верна.