РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Коломна Московская область
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буколовой Н.А., при протоколировании помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, в котором просит суд признать незаконными решения Администрации городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать административного ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок.
В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ФИО2, являясь собственником здания – жилого дома общей площадью № кв.м с К№№, обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», но оспариваемыми решениями административного ответчика в предоставлении государственной услуги ему было отказано.
Считая данные решения незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Коломна Московской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, ранее принимая участие в судебном заседании оставил разрешение административных исковых требований на усмотрение суда по представленным в материалы дела доказательствам.
Административный ответчик Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив доводы административного иска, основания оспариваемого решения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с К№№, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на срок согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На предоставленном в аренду земельном участке расположен объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, общей площадью № кв.м. с К№№. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № №.
С целью выкупа земельного участка ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Коломна Московской области за предоставлением соответствующей государственной услуги.
Решениями Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», было отказано, и в качестве оснований принятого решения в нем было указано:
- 13.2.4 Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия с разъяснением причин отказа в предоставлении услуги «согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», однако согласно сведениям ГИСОГД Московской области, РГИС Московской области земельный участок частично расположен вне границ населенного пункта».
- 13.2.45 представление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, с разъяснением причин отказа в предоставлении услуги «на земельном участке расположен объект незавершенного строительства».
- 13.3.16 не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, с разъяснением причин отказа «согласно акту осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, цель аренды не достигнута».
В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО2 к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность зарегистрировано его право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен административному истцу в аренду для его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, согласно сведениям ЕГРН в его границах расположен жилой дом с кадастровым номером К№№, принадлежащий административному истцу, право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано, сведения о данном объекте недвижимости из ЕГРН не исключены, государством в лице органа кадастрового учета и регистрации прав признано, что на арендуемом земельном участке расположен именно жилой дом; вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому использованию участка, определенного договором аренды, сведений о том, что на момент формирования арендованного земельного участка он располагался в границах двух территориальных зон не имелось, в отношении спорного участка в ЕГРН указана категория "земли населенных пунктов". Наличие расхождений между данными ЕГРН и сведениями ГИСОГД Московской области, РГИС Московской области является основанием для внесения изменений в документы территориального планирования или исправления реестровой ошибки, но не может служить основанием для отказа в реализации гражданином его исключительного права на выкуп земельного участка, гарантированного федеральным законом, при этом Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области носит рекомендательный характер и не может подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № являются незаконными, так как нарушают права и законные интересы административного истца и у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ФИО5 государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на Администрацию городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования об обязании предоставить ФИО2 земельный участок в собственность за плату, суд отказывает, так как разрешение указанного требования судом фактически представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления и понуждение к совершению определённых действий, что не может быть признано основанным на законе.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Возложить на Администрацию городского округа Коломна Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Буколова
Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2026 года.