РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Коломна Московская область
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буколовой Н.А., при протоколировании помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор, возложении обязанности предоставить государственную услугу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, в котором просит суд признать незаконным решение Администрации городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать административного ответчика подготовить, подписать и направить проект договора купли-продажи земельного участка; рассмотреть заявление по состоянию на дату его подачи; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ФИО2, являясь собственником здания – жилого дома общей площадью № кв.м с К№№, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», а именно о заключении договора купли-продажи земельного участка под указанным зданием, но оспариваемым решением административного ответчика в предоставлении государственной услуги ей было отказано.
Считая данное решение незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области.
В судебное заседание административный истец ФИО2 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги в Администрацию городского округа Коломна Московской области, и получила ответ на обращения лишь ДД.ММ.ГГГГ, она просит суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в суд.
Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Коломна Московской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда возражении на административный иск просил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Административный ответчик Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Руководствуясь ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Так, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).
Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия).
Между тем согласно доводам административного истца, она не обращалась в суд с настоящим административным иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги в Администрацию городского округа Коломна Московской области, и получила ответ на обращения лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом процессуальный срок на подачу административного иска, предъявленного к Администрации городского округа Коломна Московской области.
Изучив доводы административного иска, основания оспариваемого решения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с К№№, общей площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом также представлены сведения подтверждающие арендную плату в установленном порядке.
На предоставленном в аренду земельном участке административным истцом был возведен объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, общей площадью № кв.м. с К№№.
Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № №.
С целью получения участка в собственность за плату без проведения торгов ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Коломна Московской области за предоставлением соответствующей государственной услуги.
Решением Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», было отказано, и в качестве оснований принятого решения в нем было указано на то обстоятельство, что площадь объекта капитального строительства несоразмерна площади земельного участка и не является необходимой для его обслуживания.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО2 к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность зарегистрировано ее право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Приведенные уполномоченным органом в оспариваемом решении обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 39.16 ЗК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на Администрацию городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования об обязании административного ответчика заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка суд отказывает, так как разрешение указанного требования судом фактически представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления и понуждение к совершению определённых действий, что не может быть признано основанным на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
С административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией на листе дела 10.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Возложить на Администрацию городского округа Коломна Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумму денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Буколова
Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2026 года.