РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Коломна Московская область
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буколовой Н.А., при протоколировании помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, в котором, с учетом уточнений просит суд признать незаконным решение Администрации городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.
В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что ФИО2, являясь собственником нежилого здания – общей площадью № кв.м., вид разрешенного использования – склад, с кадастровым номером №, а также нежилого здания, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», но оспариваемым решением административного ответчика в предоставлении государственной услуги ему было отказано.
Считая данное решение незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства и факта участия в судебном заседании представителей административного истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Представители административного истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности и ФИО6, действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении судом по изложенным в уточненном административном иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, а принадлежащие ему здания на спорном земельном участке переданы по договору безвозмездного срочного пользования.
Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Коломна Московской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в них.
Заинтересованные лица Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив доводы сторон, основания оспариваемого решения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец является арендатором земельного участка КН №, площадью - № кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - склады, местоположение <адрес>, о чем соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу: здание, нежилое, вид разрешенного использования - склад, КН №, общей площадью № кв.м., а также нежилое здание, общей площадью № кв.м., этаж - 1, КН №. Актуальная запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано, в качестве причин отказа указано на п. 13.2.4 Административного регламента - несоответствие информации, которая содержится в документах, основанием причины отказа указано «согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - "Под размещение цеха по производству бетонных изделий". В то время как, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - "Склады". В Управлении имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области отсутствуют сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.»
В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка с К№№, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – склады. За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание «склад», общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№№.
Согласно выписки из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположено здание, вид разрешенного использования - склад КН №, общей площадью № кв.м., а также нежилое здание КН №, общей площадью № кв.м., которое также используется под склад, принадлежащие административному истцу. Земельный участок КН №, общей площадью № кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – склады.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО2 к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка зарегистрировано его право собственности на здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке, установлен вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - склады, о чем соответствующие записи о государственной регистрации права внесены в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение нежилых зданий, в том числе с видом разрешенного использования склады, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При таких данных отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по мотиву отсутствия сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Приведенные уполномоченным органом в оспариваемом решении обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 39.16 ЗК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на Администрацию городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, - удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Возложить на Администрацию городского округа Коломна Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Буколова
Решение в окончательной форме принято судом 21 октября 2026 года.