ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шмаковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, подсудимого Спиридонова Р.В., защитника – адвоката Соловьева Д.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>» в должности автослесаря, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> - мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО2, осознавая, что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> - мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, сдал ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке свое водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по городскому <адрес>, в связи с чем, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом административный штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплатил.
Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, он (ФИО2), находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, городского округа Коломна, <адрес>, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его жене - Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2, и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования городского округа Коломна, <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, возле <адрес> революции <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по городскому <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, инспектор дорожно-патрульной службы 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы УМВД России по городскому <адрес> Свидетель №4 (далее – «инспектор ДПС»), предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>» (№, поверен ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО2 дал свое согласие. Согласно результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту, возле <адрес> революции <адрес>, значение этанола составило: <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха.
Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, инспектором ДПС Свидетель №4 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 дал свое согласие, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в помещении ГБУЗ МО «ПБ им. ФИО6» филиал «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Коломна <адрес>, было проведено медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>» (№<данные изъяты>, поверен ДД.ММ.ГГГГ), согласно результатов которого значение этанола составило: 1,08 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут был осуществлен отбор биологического объекта (мочи) ФИО2 для проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов, однако, ФИО2 от проведения второго контрольного исследования с применением алкотектора отказался, а также отказался от сдачи крови для проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов, тем самым ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, грубо нарушил установленные ПДД РФ требования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном постановлении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.
Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 <данные изъяты>
Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО2 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.
Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 юридически не судим, судимости погашены, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (л.д. 162), работает в <данные изъяты>», автослесарем, женат (л.д.158), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 158), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, цели и принцип неотвратимости наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ. При назначении наказания, суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.
Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.
Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде следует отменить при вступлении приговора в законную силу.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1<данные изъяты>
Кроме того, право собственности на указанный автомобиль подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, не имеется в силу того, что транспортное средство подсудимому не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежало. Собственником транспортного средства является жена ФИО2 – Свидетель №1, которая приобретала данный автомобиль на свои денежные средства по договору купли – продажи, страховой полис оплачивает самостоятельно, ФИО2 не допущен к управлению указанным автомобилем, совместной собственностью с ФИО2 автомобиль не является, поскольку заключен брачный договор, заверенный надлежащим образом у нотариуса (л.д. 54 – 55).
По мнению суда, исходя из положений главы 16 ГК РФ, регулирующей правоотношения об общей собственности, автомобиль в такой собственности у ФИО2 не находится, автомобиль был приобретен женой Свидетель №1 в браке по договору купли – продажи за ее наличные денежные средства, однако согласно брачному договору не является совместно нажитым имуществом.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № № – принадлежащий Свидетель №1 на праве собственности и хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передать по принадлежности собственнику Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу;
- компакт-диск с видеозаписью сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по городскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с моментом прохождения освидетельствования на месте водителя ФИО2 на состояние опьянения, чек алкотектора «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Шмакова С.А.
Копия верна. Судья Шмакова С.А.