ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Коломна
<адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО10, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, на иждивении имеющую престарелую мать, работающей в местной религиозной организации <данные изъяты> церковницей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
11.10.2024г. примерно в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/час, следовала по полосе движения проезжей части <адрес>, возле <адрес> на пл. Советская <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.
В это время к правому краю проезжей части возле <адрес> на пл. Советская <адрес>, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, справа-налево относительно направления движения автомобиля марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, вышел несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет), который, убедившись в безопасности своего движения, а именно в том, что в непосредственной близости от него отсутствуют транспортные средства, начал пересекать проезжую часть. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> на пл. Советская <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла возможность возникновения опасной ситуации для движения ее автомобиля, выражающейся в появлении пешеходов на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, хотя как лицо, управляющее транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должна была принять меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего она не сделала, при этом в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не приняла мер к снижению скорости и остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедилась, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и ее транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.
Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценила свои действия по управлению транспортным средством, продолжила движение прямо в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, связанную с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 преодолел примерно 3,5 м от правого края проезжей части, намереваясь продолжать движение, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший №1, и, двигаясь со скоростью примерно 40 км/час на полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 3,5 м от правого края указанной проезжей части и на расстоянии 60,7 м от угла <адрес> на пл. Советская <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 правой передней частью управляемого ею автомобиля марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а именно: сочетанная тупая травма:
- Закрытая черепно-мозговая травма – множественные ссадины, кровоподтеки лобной области справа, правой скуловой области, гематома правой периорбитальной области лица, сотрясение головного мозга;
- Тупая травма левой нижней конечности – обширная рвано-ушибленная рана верхней и средней трети левой голени с отслойкой и размозжением мышц, с повреждением малоберцового нерва и малоберцовой артерии; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети.
Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является развитие угрожающего жизни состояния (шок III – тяжелой степени) которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 5.1.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).
Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»
п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»
п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»
п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»
Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, оформленное в письменном виде. Суду пояснил, что примирился с ФИО1, поскольку последняя принесла ему извинения, эти извинения им приняты, ущерб возмещен в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Его представитель адвокат ФИО10 позицию доверителя поддержал, пояснили, что от заявленных исковых требований отказываются, в общей сложности потерпевшему выплачено 1 219 900 руб., и данная сумма является для потерпевшего достаточной.
Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего и его представителя, заслушав мнение защитника, подсудимого и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место регистрации, место жительства, по месту жительства согласно характеристике УУП Колычевского ОП УМВД России по г.о.Коломна характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет на иждивении престарелую мать, трудоустроена, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, выразила раскаяние в содеянном. ФИО1 принесла извинения потерпевшему, полностью возместила причиненный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО1 никаких претензий и просит прекратить данное уголовное дело.
Таким образом, предусмотренные законом – ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Оценка соразмерности и достаточности определены потерпевшим, указавшим, что причиненный преступлением вред подсудимой заглажен в полном объеме и претензий к ФИО1 он не имеет.
Процессуальных издержек по делу не имеется. Производство по делу в части гражданского иска также подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца от исковых требований.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд пОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа потерпевшего от исковых требований.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Ниссан Альмера» г.н. №, документы на автомобиль: СТС №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить у ФИО1;
- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А.Куликова