№
50RS0№-63 приговор именем российской федерации г. Коломна 28 июля 2026 года
<адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.03.2026г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО1, осознавая, что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 28.01.2026г., вступившим в законную силу 07.03.2026г., начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, в установленном порядке свое водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД России по <адрес> не сдал, обеспечив написание и подачу в ОГАИ 19.05.2026г. заявления об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок наказания исчисляется с 19.05.2026г. по 20.11.2027г. включительно, при этом административный штраф в размере 45 000 рублей не оплатил.
Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, действуя умышленно, 23.05.2026г., примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, в точно не установленном следствием месте на территории городского округа <адрес>, сел в автомобиль марки «Киа Рио» («Kia Rio») регистрационный знак Р 124 КН 03, находящийся в пользовании ранее знакомого ему Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, и начал движение на указанном автомобиле по дорогам общего пользования городского округа Коломна, <адрес>, однако, 23.05.2026г. примерно в 17 часов 15 минут, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены.
После чего, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №3, являющегося должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, 23.05.2026г. примерно в 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
Квалификация сторонами не оспаривалась.
Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его обоснованность, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи матери и сестре, страдающими тяжелыми заболеваниями.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, со слов трудоустроен в ООО «Альянс Телекоммуникейшенс» разнорабочим.
Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения штрафа, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого и с учетом неоплаченного по постановлению мирового судьи штрафа, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать скорейшему достижению целей, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат в силу того, что транспортное средство подсудимому не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежало. Собственником транспортного средства является ФИО4, которая приходится сестрой его знакомому Свидетель №1 (л.д.49). Иных сведений, позволявших бы прийти к выводу о том, что автомобиль принадлежит подсудимому, не имеется, в связи с чем совокупность оснований, при которых подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, отсутствует.
Мера пресечения, избранная ФИО1, подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Автомобиль марки «Kia» модели «Rio» черного цвета, г.р.з. № хранящийся на территории автостоянки Озерского ОП УМВД России по г.о. Коломна, - передать по принадлежности собственнику ФИО4 либо ее доверенному лицу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А.Куликова