ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Коломна
<адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО7, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. 1-ый, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
05.04.2026г. примерно в 17 часов 17 минут, водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Лада Веста» регистрационный знак № в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, следовал со скоростью примерно 15 км/ч по проезжей части пр-та Кирова <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> революции <адрес>. При этом в попутном направлении по соседней левой полосе проезжей части по пр-ту Кирова <адрес>, двигался автомобиль «Вольво» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1
В это время вблизи <адрес> на пл. Советская <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части пр-та Кирова <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, слева-направо относительно направления движения автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак А 511 ЕК 550 под управлением водителя ФИО1, вышел пешеход - несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет), который, убедившись в безопасности своего движения, начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> на пл. Советская <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в появлении пешеходов на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должен был принять меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, при этом в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости и остановке перед пешеходным переходом, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.
Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, связанную с причинением ему вреда здоровью, а также в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетнему Потерпевший №1, и, двигаясь со скоростью примерно 15 км/ч по проезжей части пр-та Кирова <адрес> в направлении <адрес> революции <адрес> со стороны <адрес>, когда автомобиль «Вольво» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, следовавший по крайней левой полосе в попутном направлении, остановился, пропуская пешеходов, в том числе Потерпевший №1, на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 24,3 м от угла <адрес> на пл. Советская <адрес> на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 левой передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет) были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении по неосторожности телесных повреждений согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени; рана на лбу справа; ссадины на кистях, на брюшной стенке справа. Все повреждения подлежат совокупной оценке как образовавшиеся в единых условиях взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора и по квалификационному признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования:
п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»
п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»
п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»
п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»
п. 14.2 ПДД РФ – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.»
Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, оформленное в письменном виде. Суду пояснили, что примирились с ФИО1, поскольку последний принес им извинения, эти извинения им приняты, ущерб возмещен в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивают.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, компенсировал причиненный вред, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего и его законного представителя, заслушав мнение защитника, подсудимого и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, не судим, имеет постоянное место регистрации, место жительства, по месту регистрации и месту жительства согласно характеристикам УУП ОУУП и ПДН ОМВ России и УУП Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, военнообязанный, признан В-ограниченно годным, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. ФИО1 принес извинения потерпевшему, в связи с чем потерпевший и его законный представитель не имеют к ФИО1 никаких претензий и просят прекратить данное уголовное дело.
Таким образом, предусмотренные законом – ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд пОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.
- автомобиль марки «Лада Веста», регистрационный знак №, документы на автомобиль – СТС №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А.Куликова