ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беляевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого Титаренко К.Н., защитника адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря судебного заседания Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Титаренко Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>,без официального источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Титаренко К.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ранее знакомые между собой Титаренко К.Н., Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, где между Титаренко К.Н. с одной стороны и находящимися в автомобиле такси, принадлежащем Потерпевший №1, марки <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого, в указанное время и в указанном месте у Титаренко К.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение из хулиганских побуждений вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1
Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, примерно в 22 часа 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, направленных на повреждение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1, на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, используя малозначительный повод, не обусловленный какими-либо личными неприязненными отношениями к ранее незнакомому Потерпевший №1, с особым цинизмом и дерзостью, выражающихся в явном неуважении общепризнанным нормам поведения, предписывающих соблюдать право собственности и неприкосновенности на чужое имущество, не причинять вреда данному имуществу, а также демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и проявляя свое пренебрежение к ним, то есть из хулиганских побуждений, беспричинно схватил обеими руками приоткрытое стекло правой задней двери автомобиля марки <данные изъяты> и стал давить на стекло вниз, после чего дернул за стекло, в результате чего причинил вышеуказанному автомобилю механические повреждения дефлектора окна, угловой накладки заднего правого окна, уплотнителя стекла, механизма стеклоподъемника и стекла правой задней двери, которое получило разрушение, исключающее его дальнейшую эксплуатацию без ремонта или замены, что согласно приложения к ОПДТС к Э ПДД РФ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № Технического Регламента Таможенного Союза 18/2011 (ТР №) исключает его эксплуатацию.
На основании заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости поврежденных деталей автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (замена правого заднего бокового стекла, замена дефлектора окна, угловой накладки, уплотнителя стекла, стеклоподъемника; заднее правое боковое стекло; дефлектор окна; угловая накладка заднего правого окна; уплотнитель стекла; стеклоподъемник ), составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Тем самым, Титаренко К.Н., своими умышленными преступными действиями из хулиганских побуждений повредил вышеуказанные составные части и детали автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло нарушение его целостности, то есть, Титаренко К.Н., умышленно повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Титаренко К.Н. в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с Титаренко К.Н. поскольку ему полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны, на прекращении уголовного дела настаивает.
Подсудимый Титаренко К.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Адвокат Дощенко Ю.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Новикова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Так как Титаренко К.Н. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ст. 167 ч. 2 УК РФ, Титаренко К.Н. с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Титаренко К.Н. по ст. 167 ч. 2 УК РФ за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 443 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Титаренко Константина Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Титаренко К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1. (л.д. 1 л.д. 65,66)- оставить у потерпевшего по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.А.Беляева