Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2026 г.
Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО11 с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, на территории РФ невоеннообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
Установил:
Подсудимый ФИО5 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, при следующих обстоятельствах:
В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1 являющегося гражданином Республики Узбекистан, находящегося на территории Республики Узбекистан, возник умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, как документа предоставляющего право на управление соответствующими категориями транспортных средств с целью его хранения и дальнейшего использования, осуществляя который, ФИО5, зная официальный порядок оформления и получения водительского удостоверения, в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном месте, передал неустановленному лицу - ФИО8 свой паспорт, медицинскую справку, старое водительское удостоверение на его имя и денежные средства в размере 1800000 сум, равные примерно 11 000 рублей, за заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> на свое имя, категории «В,С» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами, категории «В, С», которое хранил при себе с целью его использования.
Согласно заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, способ изготовления представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты> на имя ФИО1 не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения применяемому на предприятии, осуществляющему выпуск аналогичной продукции на территории Республики Узбекистан. Бланк воительского удостоверения гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО1 выполнен способом цветной капельно-струйной печати.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> был остановлен сотрудниками <адрес>. При проверке документов, предъявил старшему инспектору ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №2 водительское удостоверение <данные изъяты>, категории «В,С» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1, как документ, предоставляющий право управления транспортным средством. Таким образом, ФИО5 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на свое имя, которое является документальным подтверждением права лица на управление транспортными средствами и согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водитель обязан иметь при себе.
Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.
Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа.
Суд считает технической ошибкой указание время действия поддельного водительского удостоверения до до ДД.ММ.ГГГГ, исправляет данную техническую ошибку, указывая при описании совершенного ФИО1 преступлении год действия водительского удостоверения – 2033 год
Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ находится законно, имеет патент, оплата которого произведена в установленном законом порядке – до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 50-66).
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы ФИО5, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести также не может быть назначено.
С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, категории преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, отсутствия официального трудоустройства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО5 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
К месту отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО5 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания - в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.
Разъяснить осужденному ФИО5 что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Федеральный судья ФИО12