ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шмаковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время не установлено, у ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами на основании постановления исполняющего обязанности мирового суда судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок не оплатившего, не сдавшего в установленный срок водительское удостоверение, с началом срока лишения права управления транспортными средствами ввиду его сдачи ДД.ММ.ГГГГ и привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ.
Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в нарушении пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время не установлено, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по дорогам общего пользования городского округа Коломна, <адрес>.
ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что управляет автомобилем, будучи лишенным права управления и привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, ФИО2 был остановлен у <адрес>, <адрес>, городского округа <адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, установившими в ходе проверки документов у водителя ФИО2, признаки повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
В дальнейшем ввиду наличия у ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекращено.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном постановлении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.
Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (со слов).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим (л.д. 116 – 117), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (л.д. 113), работает в <данные изъяты>», звукооператором 2 категории, где характеризуется положительно (л.д.115), <данные изъяты>, на иждивении никого не имеет (л.д.111), на <данные изъяты>),.
Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, цели и принцип неотвратимости наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ. При назначении наказания, суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.
Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.
Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке следует отменить при вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, использование автомобиля для семейных нужд и ухода за больными родителями, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, использовался им при совершении настоящего преступления, то он подлежит конфискации в собственность государства. Приобретение автомобиля в период брака не являются основанием для неприменения конфискации, а сведений о том, что вышеуказанный автомобиль является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, то арест на имущество, установленный постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с моментом движения автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, и отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательстве о явки – отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежево-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, кузов: №, хранящийся на спец. стоянке, конфисковать в доход государства.
Обеспечительную меру – арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, отменить после исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с моментом движения автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, и отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Шмакова С.А.
Копия верна. Судья Шмакова С.А.