ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М., при секретаре Губжоковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 20.04.2024г. по адресу <адрес>, у <адрес>А стр.1 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца КИА К5, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
Согласно акта экспертного заключения, составленного ООО «ФайнЭкс» №.24 от 08.05.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 с учетом износа деталей составляет 510 000руб.
Также истцом указано, что он имел постоянное место работы по договору на предоставление удаленного доступа к сервису ООО «Яндекс.Такси», после произошедшего ДТП истец понес расходы по восстановлению бренда, оклейки кузова, в соответствии с требованиями ООО «Яндекс.Такси» в размере 6 000руб., а также вынужден был приостановить работу – водителем такси, являющуюся единственным источником дохода.
ФИО3 просит взыскать с ФИО2, ФИО4 возмещение вреда в размере 510 000руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 500руб., расходы по оплате оценки в размере 13 000руб., компенсацию утраченного заработка в размере 63 961,30руб., расходы по восстановлению бренда такси в размере 6 000руб., расходы по подготовке копий документов в суд в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 427руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336,78руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 584руб.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что 20.04.2024г. по адресу <адрес>, у <адрес>А стр.1 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца КИА К5, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди попутно двигающегося ТС КИА К5 и совершил столкновение с ним, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию САО Ресо-Гарантия с заявлением о страховом случае и прямом возмещении ущерба, ответом на заявление истца САО Ресо-Гарантия сообщило, что согласно представленным документам ГИБДД ответственность причинителя вреда застрахована не была, на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты было отказано.
Согласно Акта экспертного исследования №.24 независимой технической экспертизы ТС КИА К5, составленного ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 510 000руб., с учетом износа – 636 400руб., расчетная величина утраты товарной стоимости ТС составляет 85 500руб.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи автомобиля ответчику ФИО4, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя ФИО4, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.
Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
В связи с чем оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, экспертное заключение, представленное истцом и размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем, который является источником повышенной опасности на законных основаниях, на него возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в размере 510 000руб.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 500руб.
Также истцом понесены расходы по восстановлению оклейки автомобиля, о чем в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату соответствующих услуг в размере 6 000руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Переходя к разрешению требования о взыскании компенсации утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 1085, 1086 ГК РФ лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Доказательств причинения вреда здоровья истца в результате ДТП, а также невозможность получать заработок, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по отправке телеграммы, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов представлена телеграмма, отправленная в адрес ответчика ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 327руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 584 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (11.08.2004г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 510 000руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000руб., расходы по восстановлению бренда такси в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 327руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 584руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 16.03.2026г.
Судья М.М. Масленникова