РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
14.04.2026г. произошло возгорание её дома.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2026г., выданного и.о. дознавателя ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу лейтенантом внутренней службы ФИО9, причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций гаража или имущества находящегося внутри него в результате контакта с источником зажигания, расположенного на земельном участке при <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2
Согласно письма начальника Отдела по надзорной деятельности по Коломенскому району от 12.08.2013г., расстояние между домом истца и гаражом ответчика, отсутствует. Согласно Своду правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным к конструктивным решениям» СП 4.13130.2009 п.4.3, минимальное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 6м. Т.е., еще в 2013году истец обращалась с заявлением в Отдел по надзорной деятельности по Коломенскому району о нарушении ответчиком требований, регламентирующих расположение построек на земельном участке.
В результате пожара дому истца и имуществу, находившемуся в доме, был причинен ущерб.
Истец полагает, что за причиненный ущерб, несет ответственность собственник гаража, в котором находился очаг возгорания.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 5 505 000 рублей (экспертное заключение ООО «Практикум»).
Ответчик в досудебном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб отказался.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 5 505 000 рублей; судебные расходы в сумме 167 000 рублей, из которых услуги представителя в размере 50 000 рублей,- оплата госпошлины в размере 62 535 рублей, оплата услуг оценщика в размере 55 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебные заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности (л.д. 28) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2, как собственник жилого дома и гаража, в котором произошел пожар несет ответственность за причиненный истцу ущерб, при этом, доказательств отсутствия вины, или уменьшения заявленного истцом размера стороной ответчика не представлено. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств каких-либо нарушений со стороны истца в части уменьшения заявленного размера, ответчиком не представлено. При этом, пояснила, что в 2013 году истец обращалась с заявлением в Отдел по надзорной деятельности по Коломенскому району о нарушении ответчиком требований, регламентирующих расположение построек на земельном участке, в том числе в части минимального расстояния между жилым домом истца, его забором и самовольно построенным гаражом ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), в суд обеспечил явку представителей.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.183) ФИО11 в судебном заседании выразил позицию по непризнанию иска, мотивировав тем, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома, при этом, после проведенной реконструкции стена жилого дома, принадлежащего истцу заходит на территорию земельного участка ответчика. Кроме того, после проведенной реконструкции площадь жилого дома истца значительно увеличилась, однако правоустанавливающих документов по реконструкции жилого дома истцом не представлено, что фактически является самовольной постройкой, которая не отвечает всем необходимым требованиям, в том числе пожарной безопасности. Дополнительно пояснил, что представленное истцом заключение по оценке рыночной стоимости ущерба не является достоверным доказательством, поскольку не предупреждалось об уголовной ответственности и не обладает специальными познаниями в данной области. При этом, пояснил, что вина его доверителя не доказана.
Представитель ответчика по ордеру (л.д.196) ФИО12 в судебном заседании выразил позицию по непризнанию иска, мотивировав тем, что истец должен доказать вину ответчика в причинении ущерба, однако вина его доверителя не доказана, пояснив, что в настоящее время его доверителем предпринимаются попытки по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателем ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу. Пояснил, что в рамках проведенной проверки по факту пожара была проведена экспертиза, с которой его доверитель не согласен; при этом, не исключена вероятность поджога.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, чтоФИО1 является собственником жилого дома, КН №, площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2014г., решения Коломенского городского суда Московской области от 22.03.2010г., договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 26.10.2018г.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Запись регистрации № от 30.10.2018г. (л.д.13-18).
14.04.2026г. произошло возгорание вышеуказанного дома, принадлежащего на праве собственности истцу.
Факт пожара не оспаривается сторонами.
Постановлением ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу от 23.04.2026г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 14.04.2026г. отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.9-10).
Из вышеуказанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является гараж, расположенный по адресу: <адрес>А, собственником которого является ФИО2. <адрес>, принадлежащий истцу, расположен вплотную к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> Из заключения специалиста (имеющего квалификацию инженера пожарной безопасности) усматривается, что очаговая зона пожара расположена в объеме гаража, а именно в северо-восточном углу справа от входа. Причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций гаража или имущества находящегося внутри него в результате контакта с источником зажигания. Что именно послужило источником зажигания, установить не представляется возможным. Однако, специалист не исключает, что воспламенение горючих материалов произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.
Согласно сообщения Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» от 13.10.2026г. №/км следует, что мониторинг качества электрической энергии на 14.04.2026 года не осуществлялся. Интеллектуальный прибор учета установлен 04.06.2026г. В указанный период аварийных режимов работы сети не зафиксировано. По информации, полученной от единой дежурнодиспетчерской службы Администрации г.о. Коломна 14.04.2026г. в 12.32, по данному адресу произошел пожар. В 12:35 оперативная бригада была направлена для отключения потребителя. В 12:50 потребитель отключен от сетей АО «Мособлэнерго» для тушения пожара.
Согласно письма начальника Отдела по надзорной деятельности по Коломенскому району от 12.08.2013г. №, расстояние между домом истца и ближайшим хозяйственным пристроем (гаражом), расположенным на соседнем земельном участке, отсутствует. Согласно Своду правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным к конструктивным решениям» СП 4.13130.2009 п.4.3, минимальное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 6м (л.д.12), что свидетельствует о том, что истец еще в 2013году обращалась с заявлением в Отдел по надзорной деятельности по Коломенскому району о нарушении ответчиком требований, регламентирующих расположение построек на земельном участке.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Объем повреждений имущества, перечень необходимых материалов и ремонтных работ для его восстановления определен независимым оценщиком ООО «Практикум».
Согласно экспертного заключения № ООО «Практикум» рыночная стоимость строительных материалов, восстановительных работ, демонтажных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного частному жилому дому, пострадавшему в результате пожара, произошедшего 14.04.2026г. по адресу: <адрес>, составляет 5 505 000 рублей (л.д.29-141).
Экспертное заключение № ООО «Практикум» принимается судом в качестве доказательства по делу в подтверждение размера ущерба (ст. 55ГПК РФ).
Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком и его представителями не заявлено.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 r. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами "граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом. В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт пожара и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате пожара.
Сторона ответчика в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не признала, как и не согласилась с размером заявленного ущерба, а также заявив о несоблюдении истцом противопожарных норм при возведении собственных построек, приобщив заключение кадастрового инженера (л.д.184-186). Судом для разрешения заявленного иска и представленных возражений ответчика, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократно разъяснялось в судебном заседании бремя доказывания с порядке ст. 56 ГПК РФ, а также средства доказывания установленные ст. 55 ГПК РФ, в том числе о возможности такого средства доказывания, как назначение по делу комплексной пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертизы на предмет установления причинено- следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, определения размера ущерба, причиненного истцу, а также на предмет установления признаков самовольной постройки истца и нарушений пожарной безопасности при строительстве, в том числе на предмет установления первоначального и последующего нарушения установленных нормативными актами интервалов для возведения построек как истца, так и ответчика, однако, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов сторона ответчика не представила, несмотря на неоднократные разъяснения суда от судебной экспертизы неоднократно отказывалась, в том числе в настоящем судебном заседании после перерыва для уточнения данного вопроса.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком, как законного владельца гаража, осуществлять заботу об указанном строении,- поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех иных качеств вещей, находящихся в нем. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такойситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью, не выполнил своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность, соблюдении противопожарных норм и правил.
При этом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Ответчик, не подтвердил, что в период использования нежилых помещений, до момента произошедшего пожара обеспечил надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности.
Виновность ответчика применительно к настоящему спору заключается в ненадлежащем исполнении им обязанностей собственника, на которого возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности на принадлежащих ему строениях.
Довод стороны ответчика, о том, что строение, в котором произошло возгорание не является гаражом, а является навесом, суд находит несостоятельным, поскольку каких- либо доказательств с достаточной степенью подтверждающих, что данное строение является навесом стороной ответчика не представлено, а напротив, опровергается объяснениями самого ответчика ФИО2 в рамках материала проверки по факту пожара, согласно которым последний поясняет что «является собственником жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, 13.04.2026 года загнал машину в гараж…» Далее по тексту объяснений указывает строение, как гараж. При этом, из протокола осмотра места происшествия (пожара) установлено, что объектом пожара является гараж кирпичный, одноэтажный, со сквозным проездом и двумя автоматическими рулонными воротами, кровля металлическая по дверной обрешетке, освещение электрическое, расположен вплотную между двух жилых домов, по периметру огорожен забором с въездными воротами и калиткой; перед гаражом расположен навес. Из заключения специалиста, проведенного в рамках материала проверки по факту пожара, установлено, что очаговая зона пожара расположена в объеме гаража, а именно в северо-восточном углу справа от входа.
Доводы стороны ответчика о возможном поджоге, суд также находит несостоятельным, поскольку из заключения специалиста, проведенного в рамках материала проверки по факту пожара, усматривается, что, специалистом, имеющим квалификацию инженер пожарной безопасности ФИО8 не усматривается факта поджога гаража, принадлежащего ответчику. При этом, сторона ответчика, ссылаясь на оспаривание вышеуказанного заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишена возможности представить доказательства отсутствия вины в порядке ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки по факту пожара в орган прокуратуры, а в последствии по оспариванию действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судом были постановлены определения в протокольной форме об отказе в удовлетворении данных ходатайств по основаниям, изложенным в определениях.
Суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ.) При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч.5 чт. 61 ГПК РФ).
Возражения стороны ответчика в части оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются общеизвестным фактом в правовом понимании части 1 статьи 61 ГПК РФ, а потому подлежит доказыванию в установленном порядке. Из приведенных норм права следует, что преюдициальное значение имеют установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные в порядке надзорного производства, исходя из конкретных обстоятельств, значимых для его разрешения, и представленных в подтверждение этого доказательств.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд, учитывая то, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности; непредставлением со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а также отсутствии каких- либо доказательств грубой неосторожности истца в причиненном ущербе, суд считает вину ответчика установленной, на основании чего ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара. В этой связи, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 5505 000 рублей. Оснований для уменьшения заявленного ущерба суд не находит и стороной ответчика доказательств с достаточной степенью подтверждающих обстоятельства для уменьшения заявленного ущерба не представлено.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., подтвержденные представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанции об оплате по вышеуказанному договору (л.д.25,26), находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств; а также взыскивает расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 55000 рублей, находя данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела и подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями (л.д.27) и заключением (л.д.29-141).
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 535 руб. 00 коп., подтвержденную представленным истцом платежным документом (л.д. 08).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
(СНИЛС: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), в счет возмещения ущерба, причинного в результате пожара денежные средства в размере 5 505 000 рублей, а также судебные расходы в размере 167 000 рублей, а всего взыскать 5 672 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская
Мотивированное решение суда изготовлено «09» ноября 2026 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская
Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская