ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике Шевченко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., одновременно просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в <данные изъяты>
Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Лицом,виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3 Истцом ФИО2 была проведена оценка № определению рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> ФИО2 было направлено обращение в <данные изъяты> о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по <данные изъяты>, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании стороны по делу, третьи лица не присутствовали, извещались надлежаще.
Истец ФИО2 извещена, её представитель – адвокат ФИО7, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчику и третьему лицу ФИО8 направлялись почтовые уведомления по адресу их регистрации, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
Третье лицо по делу – ФИО9» извещено, явку представителя не обеспечило.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим третьему лицу по делу – ФИО8
Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.108).
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО10».
Истцом было направлено обращение в ФИО11» о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по <данные изъяты>, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Для определения рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истец обратился к оценщику, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств наличия ущерба в ином размере ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание размер ущерба, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, так как указанный размер составляет разницу между суммой ущерба, определённой оценщиком и размером страхового <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле Договором (л.д.47), а также квитанцией на указанную сумму (л.д.53), поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер ущерба, суд признает понесённые истцом издержки необходимыми, в связи, с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из представленного в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг (л.д.64), предметом которого является оказание юридической помощи в суде первой инстанции по взысканию ущерба от ДТП; квитанции на сумму <данные изъяты> степени участия в деле представителя; требования разумности и справедливости; объёма выполненных услуг, и считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
С учетом удовлетворения исковых требований истца о возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 193- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
<адрес> подпись А.А. Усанова
Копия верна