РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю., при секретареЗаплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №.
Между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1 произошло ДТП, в результате чего, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая предоставив весь запрашиваемый пакет документов, так как ответственность виновника была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В связи с указаннымФИО1 обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.
В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 400 руб.
Следовательно, с учетом выплаты страхового возмещения ущерб истца от ДТП составил: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Кроме указанного, истцом были понесены расходы: <данные изъяты> руб. - расходы на проведение оценки ущерба; <данные изъяты> руб. - оплата госпошлины; <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> (двор) по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. №.
В ходе дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2012 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер VIN №, находящемуся под управлением водителя ФИО1, были причинены значительные повреждения.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, обоснованными.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «ФИО7» №б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком не оспорено.
Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось,
При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленную сумму возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая трудоспособный возраст ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате дорожного-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 28.10.2026.
Председательствующий О.Ю. Жучкова