ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобилем Kia Rio гос.рег.знак № и автомобилем Great Wall гос.рег.знак № под управлением ответчика. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО6 которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 400 руб. В связи с причинением ущерба автомобилю истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 292 369,24 руб. Также истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и уплату госпошлины 6 999 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО3 вернул дело без проведения экспертизы, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы согласно определению Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобилем Kia Rio гос.рег.знак № и автомобилем Great Wall гос.рег.знак № под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика. Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Следовательно, ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб (расходы на восстановление права, повреждение имущества).
Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 292 369,24 руб.
Таким образом, разрешая требования к причинителю вреда, суд учитывает реальный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) по среднерыночным ценам на дату ДТП, в размере 292369,24 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 92 400 руб. Следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между реальным ущербом (без износа) и размером страхового возмещения, который страховщик произвел, в размере 199 969,24 руб., в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом подтверждены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Данные расходы являются необходимыми для установления размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6 999 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 ущерб в размере 199 969,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 999 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ